Дело № 2-1277/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Русиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к ООО «К», Иванову С. С., управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об освобождении имущества от наложения ареста,
Установил:
В своем иске Комитет по имуществу Администрации городского округа «Город Чита» (далее по тексту Комитет) указывает, что во исполнение решения Думы городского округа «Город Чита» 09.02.2009 принято распоряжение Мэра г. Читы№404-р «О приеме в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» квартир, в том числе по адресу:
В связи с этим, городской округ обратился ... о государственной регистрации права собственности.
26.03.2009 было получено уведомление о приостановлении регистрации на том основании, что дом должен быть принят вместе с земельным участком.
Для этого были представлены дополнительные документы, что подтверждается распиской ... Так же поданы документы на регистрацию земельного участка.
...2009г. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации до снятия ареста.
Таким образом, дом и земельный участок переданы и находятся во владении истца. Однако, в связи с наложением ареста, невозможно зарегистрировать переход права собственности.
Истец просит освободить имущество: жилой дом, расположенный по адресу: общей площадью 56,9кв.м. с кадастровым номером и земельный участок, расположенный по адресу: площадью 502 кв.м с кадастровым номером от наложения ареста.
В судебном заседании представитель истца Пименова О.В. исковые требования поддержала.
Пояснила, что в связи со строительством дома по ул. земельный участок был выделен под строительство ООО «N» на праве аренды.
Межу ООО «N» и ООО «К» был заключен договор субаренды.
В связи со сносом дома, проживающие в нем жильцы, подлежали расселению.
Дом принадлежал на праве собственности городскому округу, что подтверждено документами.
Для этого были даны гарантии еще в 2008г. по предоставлению жилого одноквартирного дома по ул. выселяемой в связи со сносом семьи.
В связи с тем, что семья проживала по договору социального найма, дом был передан в собственность городского округа, который имеет право предоставить его по договору социального найма.
Застройщики не могут передать его по договору социального найма, а строительство не могло быть начато без сноса и расселения дома.
Дом и земельный участок от ООО «К» был передан городскому округу.
Указание в документах, что это не дом, а квартира послужило основанием для приостановления регистрационных действий.
Эти недостатки были устранены и представлены все документы на регистрацию права.
Судом были привлечены в качестве участников процесса все указанные в исполнительном производстве взыскатели по отношению к ООО «К».
Из явившихся в судебное заседание лиц, представители Птухиной Е.В., Карапетян В.М. Левитина О.В. и представитель Размахнина В.А. Пушкарев А.Н., действующие согласно доверенностей, исковые требования не признали.
Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Так, они полагают, что обязательства по расселению возникли у ООО «N» которому было согласовано место под строительство жилого дома.
Предоставление же спорного объекта жильцам было осуществлено из имущества ООО «К», что необоснованно.
Кроме того, в документах Думы городского округа и Мэра звучит квартира, а не дом.
Право собственности городского округа не зарегистрировано.
В связи с этим, полагают, что на дом может быть обращено взыскание по долгам ООО «К».
Судебный пристав-исполнитель, представитель ООО «К» своих представителей в суд не направили.
Выслушав участников процесса, изучив собранных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 442ГПК РФ, судом подлежат рассмотрению иски об освобождении имущества от ареста.
Судом, установлено, что в связи с утверждением акта выбора земельного участка для ООО «N под строительство и возложением обязанности по расселению жильцов возникла обязанность застройщика предоставить жильцам взамен подлежащего сносу жилья других жилых помещений.
Между ООО «N» и ООО «К» Дата обезличена был заключен так же договор субаренды земельного участка из которого следует, что все права и обязательства передаются ООО «К».
При этом, еще Дата обезличенаг. между ООО «К» и жильцами трехкомнатной квартиры, заключено соглашение, по которому, им, взамен названной квартиры будет предоставлен четырехкомнатный жилой дом Таким образом, между ООО «К» и семьей, освободившей свою квартиру для осуществления строительства, возникло обязательство (ст. 309ГК РФ).
Для реализации данного обязательства дом был передан в собственность городского округа «Город Чита», что следует из соответствующих решений Думы городского округа и Мэра
Снесенный дом, как было установлено судом, принадлежал городскому округу, застройщиком, в лице ООО «К» которому были переданы права и обязанности ООО «N» предоставлен данный дом, принадлежащий ему на праве собственности
Соглашение между жильцами квартиры, ООО «К» заключено Дата обезличенаг.
Дом для передачи его по этому соглашению приобретен ООО «К» приобретен Дата обезличена.
Свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок, на котором находится дом, оформлено Дата обезличенаг.
Таким образом, решение Думы и Мэра были направлены на реализацию соглашения жильцов одной из квартир сносимого дома и ООО «К». Это связано с тем, что снесенный дом принадлежал городскому округу и жильцы проживали в нем согласно договора социального найма.
Несмотря на указание в актах Думы и Мэра о принятии квартиры по адресу: очевидно, что это квартира в одноквартирном доме.
Поэтому, речь идет об одном и том же объекте.
Неточность формулировки не изменяет сути акта и возникающих прав.
Регистрирующая право служба потребовала устранения этих неточностей.
Они были устранены и документы представлены вновь на регистрацию.
Таким образом, судом установлено, что у городского округа возникло право на дом в результате названных актов.
Арест, на то время, не был наложен на это имущество.
Кроме того, обязательство по передаче дома взамен изъятой квартиры возникло задолго до этого. Дом был реально предоставлен выселенным жильцам.
Их право не может быть реализовано до регистрации права городского округа, несмотря на то, что они проживают в доме длительное время.
Сделка, согласно которой осуществлен переход права была совершена до наложения ареста. Документы на ее регистрацию так же были сданы до этого.
Таким образом, у истца ранее возникло право, которое он не может зарегистрировать в связи с наложенным позднее арестом.
Отказ в удовлетворении требований так же повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, вселенных в него по соглашению от 2007года в связи со сносом их дома.
Не будет исполнено обязательство, заключенное в 2007г. оснований для этого, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Освободить имущество: жилой дом, расположенный по адресу: общей площадью 56,9 кв.м. с кадастровым номером и земельный участок, расположенный по адресу: площадью 502 кв.м с кадастровым номером от наложения ареста.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.