Дело № 2-1400/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием прокурора: Вециной Т.А.
Сторон: Бояркиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной Е. А. к политическая партия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных и компенсации,
Установил:
Бояркина Е.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 14.01.2008 она была принята по срочному договору юристом в политическая партия до 30.10.2008 с условием 16 рабочих часов в неделю (два дня) с оплатой труда в твердой денежной сумме руб.
После прошедших выборов в 2008г. ее оформили помощником Заксобрания ФИО4 на платной основе в связи с отсутствием штатной единицы юриста. Она по-прежнему получала зарплату в размере руб. в месяц. При этом, осуществлялись пенсионные, страховые взносы.
В 2009г. узнала, что ее перевели с платной основы помощника депутата на бесплатную, но заработную плату получала в прежнем размере. При этом отчисления были прекращены, поскольку официально не была трудоустроена.
Она обращалась с просьбой легализовать ее деятельность юриста путем оформления помощником депутата на платной основе.
В конце апреля 2010г. первый секретарь ФИО5 устно уведомил, что трудовые отношения продолжать не намерен. Рабочее место предоставляться не будет.
Однако, она осталась и продолжала вести прием граждан и представлять их интересы в суде.
24 мая она вновь подала заявление на имя председателя кадровой комиссии крайкома политическая партия, чтобы данный вопрос вынесли на заседание бюро крайкома политическая партия.
24 мая 2010г. по окончанию рабочего дня первый секретарь крайкома ФИО5 вручил ей официальное уведомление о прекращении трудовых отношений как юриста. При этом поставил в известность, что заработная плата за май выплачена не будет.
Просит восстановить ее на работе в политическая партия в должности юриста на тех же условиях. Понудить ответчика оформить с нею официальные трудовые отношения путем заключения трудового договора. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату, отпускные и материальную компенсацию за просрочку выплат заработной платы и отпускных исчисленной в сумме на момент вынесения судебного решения.
В судебном заседании Бояркина Е.А. поддержала заявленные исковые требования.
Пояснила, что основное ее место работы государственное медицинское учреждение, где она работает юристом.
В связи с тем, что 25.06.2010г. руководителем политическая партия» (далее -политическая партия) - первым секретарем ФИО5 были произведены выплата заработной платы за период с 01.05.10г. по 24.05.10г. и отпускных за проработанный период с 14 января по 24 мая 2010г. в размере рублей, и во исполнение определения суда, расчет изменяется, она уточняет свой расчет задолженности по зарплате и отпускным, за время вынужденного прогула с 25.05.2010г. по 16.07.2010г.
Банковская ставка рефинансирования на настоящий момент изменилась с 8,75% в январе 2010г. до 7,75% в июле 2010г. Таким образом, задолженность по выплатам складывается следующая:
отпускные за период с 14.01.09г. по 13.01.2010г. за неиспользованные дни отпуска в количестве 15 календарных дней составляют рублей.
просрочка за выплату отпускных 8,25% (исходя из условий п.1 ст. 236 ТК РФ, и в соответствии с аб. 4 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., если за время неисполнения денежная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Период начисления процентов составляет с 13.01.2010 года по 16.07.2010 года. В указанный период, согласно сведениям Читинского ОСБ № 8600 об учетных ставках, установленных Центральным банком РФ, размер ставки рефинансирования за период с 28.12.2009г. по настоящее время варьировал между 8,75% и 7,75%. Наиболее близкой к среднему значению действовавших ставок, является ставка рефинансирования, действовавшая с 29.03.10г. - 8,85 % годовых, которая и насчитывается на сумму неправомерно невыплаченных средств) = руб.; с 13.01.10г. по 16.07.10г. - 185 календарных дня х = рублей.
Неполученные отпускные за 2009г. являются ее собственными денежными средствами, не выплатив которые ФИО5 неправомерно ими пользовался, чем нанес ей убытки. Для нее убытками является то, что при своевременном возврате денег, она могла бы воспользоваться ими в полном объеме для своих нужд и нужд несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении, теперь же в связи с просрочкой долга, данная сумма по своей покупательской способности уменьшилась в связи с ростом индекса потребительских цен, который составил- 111,4%, т.е. цены соотносятся как 1: 1,11 (п.16 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2005г. № ПО). Таким образом, рублей;
4) Оплата за дни вынужденного прогула с 25.05.10 по 31.05.10г. в
количестве 5 рабочих дней х (оплата за 1 рабочий день) =
Оплата за просрочку выплаты зарплаты за май рублей выплачены 25.06.10г. просрочка 25 календарных дней х (1/300 ставки рефинансирования) = рублей;
Оплата за просрочку выплаты за оставшиеся рабочие дни в мае по состоянию на 16.07.10г. 46 дней х 0,42 (1/300 ставки рефинансирования) = рублей;
Оплата за дни вынужденного прогула в июне 2010г. рублей ;
Оплата за просрочку выплат за июнь 16 дней х (1/300 ставки рефинансирования) = рублей;
Оплата за дни вынужденного прогула июль 16 дней х (средний заработок за 1 день) = рублей;
Оплата отпускных за время вынужденного прогула с 24.05.2010г. по 16.07.2010г. - 6 календарных дней х (средний заработок) = рублей.
Таким образом, полагает, что с ответчика должно быть взыскано всего руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Было заявлено ходатайство первого секретаря крайкома политическая партия об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится в отпуске до 6 сентября.
Указывает, что приказ о приеме не издавался. Запись в трудовую книжку не вносилась. Работу выполняла, в основном, на общественных началах по юридической общественной приемной с целью приема посетителей.
За выполненную работу ей выплачивалось материальное вознаграждение.
Официально ставка с ним не оговаривалась.
За 2009-2010гг ею не представлено первому секретарю ни одной официальной информации о общественной юридической приемной.
Поручения о выполнении отдельных юридических поручений не выполняла.
Должностных обязанностей ее не оформлялось, табель учетного времени не велся. Никакую официальную заработную плату она не получала.
24 мая она получила официальное уведомление, чтобы не занимала незаконно занятое рабочее место.
За общественно выполняемую работу за счет фонда помощников депутата Законодательного собрания, с Бояркиной произведены расчеты.
С учетом того, что ответчиком по делу является не лично ФИО5, а юридическое лицо, зарегистрированное согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом допрошены свидетели, которые пояснили, что истица работала в крайкоме именно юристом. Вела прием граждан, представляла интересы граждан, обратившихся в юридическую приемную крайкома в судебных и иных инстанциях.
Она работала в офисе. Получала оплату по ведомости с другими работниками.
Работой помощника депутата не занималась.
Согласно ст. 394ТК РФ, суд, в случае признания увольнения незаконным, должен восстановить работника на прежней работе.
Как установлено судом, Бояркина была первоначально принята на работу в качестве юриста по договору.
В последующем, она выполняла ту же работу,
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Так, со слов истицы, она была принята по срочному трудовому договору юристом с работой два дня в неделю. Трудовой договор у нее не сохранился.
Ответчиком это не оспаривается.
В 2008г. с нею были прекращены данные договорные отношения.
Она стала числиться помощником депутата Законодательного собрания Забайкальского края. Но исполняла прежние обязанности на прежних условиях.
Иных отношений с нею не оформлялось.
В последующем, когда зимой 2009г. Бояркиной стало известно, что она перестала быть платным помощником депутата, оплата ей производилась в том же объеме, как и работа, что при работе по договору в качестве юриста.
Суду представлены газеты, отчеты, в которых указывается о начальниках юридических служб, о работе юриста Бояркиной, командировочное удостоверение.
Должности каждый раз указываются по-разному: юрист, юристконсульт, зав. Юридического отдела крайкома и т.д.
Как пояснила, что Бояркина подписи должности указывались не ею.
Однако, из всех этих документов однозначно следует, что Бояркина работала юристом в крайкоме. У нее было рабочее место трудовой режим, определенный заработок именно юриста.
Каким образом работодатель осуществлял финансирование, по какой статье расходов, не имеет значение для определения того работала ли истица, кем она работала, где и на каких основаниях.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работа осуществлялась на общественных началах.
Напротив, из его уведомления Бояркиной прямо следует, что он ставит в известность юриста политическая партия без оформления трудовых отношений.
В своем ходатайстве, содержащем отзыв на исковые требования руководитель ответчика поясняет, что он не был доволен работой Бояркиной. Она не отчитывалась о работе общественной юридической приемной.
Она не выполняла его поручения по юридическим вопросам и т.д.
При этом, указывает, что расчет с ней был произведен.
Расчет был произведен согласно установленного порядка оплаты труда и соответственно отпускных, что нельзя расценить, как это полагает ответчик, в качестве общественной работы, за которое выдавалось материальное поощрение.
Таким образом, между сторонами существовали трудовые отношения. Увольнение по инициативе работодателя производится согласно ст. 81ТК РФ по указанным в ней основаниям.
При нарушении дисциплины, неисполнения работы, иных условий, являющихся основанием прекращения трудовых отношений работодатель должен, согласно ст. 193ТК РФ, затребовать от работника письменное объяснение.
Никаких объяснений не было затребовано.
Хотя из отзыва следовало, что к Бояркиной были претензии именно как к юристу в связи с отказом от выполнения поручений руководителя, графиком работы.
Таким образом, имели место существенные нарушения трудового законодательства не только при оформлении трудовых отношений, но и при их прекращении (расторжении).
Это является основанием для восстановления на работе в прежней должности.
Как было указано ранее, Бояркина не работала и никогда не исполняла функции помощника депутата. При этом, она выполняла юридическую работу, проходила по отчетам в средствах массовой информации, направлялась в командировки и т.д. как юрист.
Поэтому, несмотря на отсутствие сведений о том имеется ли такая должность у ответчика, она подлежит восстановлению именно в этой должности, в связи со сложившимися трудовыми отношениями вне зависимости от штатного расписания и иных обстоятельств.
Это было порождено самим работодателем.
Согласно ст. 394ТК РФ в случае признания судом увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению.
Ему так же подлежит выплате заработок за время вынужденного прогула.
Таким образом, подлежат удовлетворению и требования в части выплаты заработка за время вынужденного прогула, который имел место с 25 мая 2010г.
Ст. 236ТК РФ предусматривает за несвоевременную выплату штрафные санкции в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
Суд не находит возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истица восстанавливается на работе. В связи с этим она имеет право на оплачиваемый отпуск, компенсация за который производится в случае увольнения или невозможности использования по иным причинам.
В связи с тем, что ответчиком не представлено собственных расчетов, а это было предложено сделать сторонам, суд согласно принципов состязательности, основывается на расчетах истицы.
Согласно этих расчетов ей подлежит выплата за дни вынужденного прогула с 25.05.2010 по 31.05.2010 в количестве 5 рабочих дней как пояснила истица), ей было выплачено.
Оплата за просрочку выплаты руб. составила 25 дней, что при 1/300 ставки рефинансирования это составляет руб.
Оплата за просрочку оставшихся неоплаченными дней в мае так же по 1/300 ставки составляет руб.
Оплата за дни вынужденного прогула в июне при установленном заработке составляет руб. Просрочка в 16 дней – руб.
Оплата за июнь составляет руб.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию руб.
Согласно ст. 396ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить Бояркину Е. А.натольевну в политическая партия в должности юриста на тех же условиях – 16 рабочих часов в неделю (два рабочих дня) с оплатой в твердой денежной сумме в размере руб. с учетом вычета подоходного налога.
Обязать ответчика оформить с Бояркиной Е. А. трудовые отношения путем заключения трудового договора.
Взыскать с политическая партия невыплаченные денежные средства в размере руб. коп.
В остальных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.