Дело №2-1287/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Русиной Н.В.
С участием: Колесниковой Т.В. Доржижаповой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.Г. к Глотову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
г. Колесникова Т.Г. по просьбе Глотова В.В. оформила на свое имя и получила кредит в размере руб.
Данную сумму она передала ответчику, который обязался погашать кредит сам.
Однако, свое обязательство не исполнил и в связи с обращением банка к руководству истицы она сама за свой счет погасила оставшуюся сумму в размере руб. Представила суду квитанции, подтверждающие оплату.
Просит взыскать с ответчика названную сумму, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а так же индексацию задолженности в размере руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Доржижапова исковые требования поддержали в части взыскания суммы неосновательно обогащения, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.
В части исковых требований о взыскании индексации истица оформила отказ от исковых требований.
Пояснила, что после судебного заседания в котором она подавала иск из расписки по долгу ответчик к ней для возмещения ее убытков не обращался.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судебные документы получил под роспись л.д. ) 18 июня 2010г.
В них указано, что судебное заседание назначено на 14.00 12 июля 2010г.
Глотов представил в судебное заседание ходатайство об отложении судебного заседания, для привлечения к участию в деле представителя.
Изучив данное ходатайство, позицию стороны истицы, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению.
Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания заблаговременно.
Никаких препятствия для заключения соглашения с представителем у него не было.
В определении судьи л.д. ) разъяснено право сторон вести дело, в том числе, через представителя.
Так же сторонам разъяснено, что они должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Выслушав сторону истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Ранее между сторонами был рассмотрен спор по иску Колесниковой к Глотову, которая просила взыскать с него руб. согласно расписки, выданной о полученных в долг денежных средств.
В ходе судебного заседания было установлено, что реально эта сумма не была получена.
Глотову были переданы руб. полученные Колесниковой по кредитному договору, а он обязался погасить кредит, но не сделал этого.
В судебном заседании Глотов и его представитель Иконникова О.А. пояснили, что им не известно, сколько Колесникова заплатила по кредитному договору.
Полагают, что требования могут быть заявлены по иным основаниям и в ином размере.
Все это отражено в судебном решении л.д. ).
У удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по заявленным Колесниковой правовым основаниям было отказано.
Своих расчетов, доводов, их доказательств ответчик не представил, хотя судом ему было предложено это сделать, а так же разъяснен принцип состязательности в определении судьи.
При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами в ущерб правам другой стороны.
Согласно ст. 10ГК РФ при таких обстоятельствах, суд может отказать в защите его прав.
Истица получила кредит и предала ответчику все денежные средства с условием, что тот сам полностью его погасит.
Однако, ответчик этого не сделал.
Истица произвела погашение кредита за счет собственных средств.
Таким образом, оплаченная ею сумма по кредиту полученному для Глотова и который он взял на себя обязательство погашать лично, является для него неосновательным обогащением и согласно ст. ст. 1102,1103 Колесникова вправе взыскать данную сумму с него в свою пользу как убытки (ст. 15ГК РФ).
Обязательства сторон (ст. 109, 110ГК РФ) подлежат исполнению и не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Данные обязательства возникли у сторон в силу их соглашения, что было установлено решением суда между теми же сторонами. Решение имеет для них преюдициальное значение.
Компенсация за необоснованное пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст.ст. 395,1107ГКРФ.
Истица обратилась в ООО «ССМ» для расчета процента за пользование чужими денежными средствами.
Методика расчета, его размер и т.д. ответчиком не оспорены.
В п. 5 того ж определения судьи ответчику предложено представить свои доказательства и сделать расчеты по заявленным требованиям.
Таким образом, суд принимает решение согласно ч. 2 ст. 152ГК РФ на основе представленных доказательств.
При подаче иска истицей не была оплачена государственная пошлина.
Согласно ст.ст. 98, 103ГПК РФ она подлежит взысканию согласно пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Глотова В.В. в пользу Колесниковой Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере руб. коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К. О.