Дело № 2-1073/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием прокурора: Вециной Т.А.
Сторон: Зайцевой М.В., Трошковой М.В., Стародумовой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М. В. к П об отмене приказа, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене записи в трудовой книжке,
Установил:
Зайцева М.В. первоначально обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 15 марта 2010г. она была восстановлена на работе в должности заведующей кафедры П по правам человека и демократии при П.
Однако, ответчиком решение не исполнено.
В связи с чем, просит взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16 марта по день принятия решения, а так же компенсировать ей моральный вред.
В ходе судебного заседания было установлено, что Зайцева приказом Номер обезличен от Дата обезличена была уволена п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81ТК РФ (за прогулы).
В связи с этим, Зайцева М,В. заявила требование:
1. Об отмене приказа, как изданного незаконно, противоречащего требованию законодательства;
2. Восстановлении в должности заведующей филиалом кафедры П по правам человека и демократии;
3. Выплате заработной платы за время вынужденного прогула в период с 16 марта 2010 по вступление в законную силу судебного акта;
4. Выплате компенсации морального вреда в размере руб.;
5 Отмене записи в трудовой книжке согласно приказа от Дата обезличенаг.
В судебном заседании пояснила, что в резолютивной части иска она допустила описку в номере приказа о ее увольнении и его дате.
После восстановления судом на работе ей не было предоставлено рабочее место.
По этому поводу она обратилась в службу судебных приставов, а так же к руководству ответчика.
В последующем ей было определено рабочее место в кабинете 309 юридического института.
Полагает, что ей должен быть предоставлен кабинет 401 в главном корпусе, который она ранее занимала.
Представленный кабинет не сертифицирован как рабочее место.
Он представляет собой отдельное помещение, в которое вход через кабинет кафедры МИС.
Через него вход в туалет.
Туалетное оборудование демонтировано.
Не согласившись с определенным ей рабочим местом, что она расценивает как оскорбительное отношение к ней, она отказалась в него выходить работать.
Другого места ей не предоставили.
Так же она не согласна с тем, что ответчик определил ее в подчинение директору юридического института.
Полагает, что она не подчиняется ему. Поэтому, не должна давать ему объяснения по поводу того, где она находилась в рабочее время.
Не должна она была выходить на указанную работу в связи с тем, что ею был подан иск о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Так же ею представлены листки нетрудоспособности на все указанные в приказе в качестве прогула дни
Представители ответчика Трошкова М.В., Стародумова Е.Г. полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представили письменные возражения
Дополнительно пояснили, что рабочее место истице было предоставлено 25 марта.
Поэтому, П была произведена оплата истицей за период с 15 по 25 марта путем перечисления денежных средств на карточку.
В связи с оспариванием истицы данного обстоятельства во второе судебное заседание были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств
В связи с тем, что Зайцева отказывалась выходить на рабочее место в кабинет 309, ссылаясь на его несоответствие предъявляемым требованиям к рабочему месту, была назначена проверка рабочего места, а ей на время до 30 апреля (время проверки) было определено рабочее место в кабинете директора юридического института.
Однако, туда она тоже не вышла.
Представили акты, подтверждающие предложение Зайцевой М.В. названного рабочего места.
Зайцевой так же было предложено предоставить ей командировку на съезд партии «Едина Россия» но ей в этом было отказано.
П не должен за счет своих средств отправлять истицу на съезд.
Однако, в качестве прогула ей дни не учитываются.
Направленная телеграмма о предоставлении ей отпуска без содержания так же не являлась основанием для предоставления его.
Документов, подтверждающих необходимость такого отпуска, не представлялось. Руководство своего согласия на это не давало.
Таким образом, Зайцева не работала, на работу не выходила. Оплата ей не должна была осуществляться.
В качестве прогула указан более поздний период, учитывая сроки исковой давности.
Зайцевой было предложено дать объяснения за указанные в приказе дни.
На имя директора юридического института давать объяснения она отказалась.
На имя ректора дала ответ, что в связи с подачей иска в суд, весь этот период считает вынужденным прогулом.
В связи с отменой ранее имевших место приказов Зайцева находилась в подчинении директора юридического института, которому она ранее подчинялась.
Определение рабочего места относится к компетенции руководства.
Зайцева не может сама определять себе кабинет и руководство.
Ссылки Зайцевой на то, что в ранее занимаемом ею кабинете мебель и техника принадлежат ей, ничем ею не подтверждается.
Все это имущество принадлежит П
Никаких сведений до конца судебного заседания о наличии листков нетрудоспособности не предъявляла.
При увольнении выдать трудовую книжку не смогли в связи с невозможностью с нею связаться. Как выяснилось, истица находилась в Москве.
Письменное извещение ей было направлено.
Полагают, что истица злоупотребляет своими правами.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Истица восстановлена на работе решением суда от 15.03.2010.
Так, судом установлено, что при увольнении в связи с сокращением ей не были предложены все вакантные должности.
До 25 марта 2010г. ей не было предоставлено рабочее место.
В связи с этим, произведена оплата заработка за указанный период, что подтверждено запросом ректора П в банк и ответом на него Так же суду представлены расчетные листки и платежные ведомости
23 марта 2010г. издан приказ которым определен рабочий кабинет Номер обезличен в корпусе П Зайцевой М.В.
В связи указанием Зайцевой на то, что кабинет не соответствует предъявляемым к рабочем месту требованиям, на срок проведения проверки условий труда в кабинете Номер обезличен ей было определено рабочее место в кабинете директора юридического института П
Извещение ее об этом подтверждается актом
В результате исследований кабинета принято экспертное заключение государственной экспертизы условий труда, согласно которого рабочее место соответствует предъявляемым к рабочему месту требованиям.
Указано, что, в случае использования ПВМ, необходимо установить стол и стул, соответствующие названным в заключении требованиям СанПиН и оборудовать оконный проем жалюзи или занавесями.
Как установлено в ходе судебного заседания там же работают преподаватели кафедры МИС (международных связей). Помещение, предоставленное для работы Зайцевой М.В., является изолированным кабинетом (помещением) вход в который через кабинет кафедры МИС.
Указание Зайцевой М.В. на то, что это помещение является туалетом, не соответствует действительности.
Как установлено судом, туалетная комната имелась. Она является изолированной.
По своей сути, представляя из себя отдельный туалет, для данного кабинета.
Однако, сантехническое оборудование в нем демонтировано.
Таким образом, истице предоставлен изолированный кабинет, согласно названного заключения соответствующий предъявляемым к рабочему месту требованиям.
Туалетом являлось другое помещение.
У суда так же нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение государственной экспертизы условий труда.
На период проверки его соответствия санитарным и иным требованиям, Зайцевой было предоставлено другое рабочее место.
Однако, и туда она не вышла на работу.
Зайцева не согласна с тем, что она находится в подчинении директора юридического института.
Судом установлено, что такой приказ есть и истица была, после ее требования, дополнительно ознакомлена с ним 12 апреля 2010г. под роспись.
Отсутствие Зайцевой на рабочем месте ежедневно фиксировалось, о чем представлены докладные записки, акты и т.д.
Ей предлагалось под роспись дать объяснения по этому факту.
Однако, и после ознакомления с приказом под роспись, Зайцева на предложения дать объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте отказывается давать объяснения на имя директора П, указывая о том, что она ему не подчиняется
В своих, так называемых «служебных записках» на имя директора юридического института и ректора Университета в качестве основания отсутствия на рабочем месте указывает прием судом к производству ее иска об оплате заработка за время вынужденного прогула.
Суд приходит к выводу, что подача иска не является основанием не выходить на работу до его рассмотрения.
Зайцевой было предоставлено рабочее место. Ее довод о несоответствии этого места предъявляемым к нему требованиям был опровергнут соответствующим заключением.
Подача иска за прошлый период не может являться основанием не выхода на работу весь период его рассмотрения.
Суд не может признать время отсутствия истицы на работе, признанное работодателем прогулом, по названным причинам, вынужденным прогулом.
Зайцевой предоставлено рабочее место.
Судебным исполнителем на основании заключения обследования рабочего места, исполнительное производство было прекращено.
Требование Зайцевой предоставить ей конкретно названный ею рабочий кабинет в другом корпусе, не основано на законе.
Не выходить на работу у нее не было оснований.
Данные действия работодателем обоснованно в соответствии со ст. 81ТК РФ были признаны прогулом.
Процедура увольнения соблюдена.
Прогулы фиксировались. Работнику было предложено дать письменные объяснения.
Как это предусмотрено ст. 84.1ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте истицы ей были направлены извещения. Принимались меры по ее уведомлению
Статьей 81ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что истицей были скрыты от работодателя сведения о ее временной нетрудоспособности.
Соответствующие листки нетрудоспособности не предъявлялись.
В объяснениях по причине невыхода на работу основанием указывался только иск в суде.
В исковых требованиях, а так же пояснениях в ходе судебных заседаний, истица просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, так же ничего не указывая о болезни.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данная норма ст. 35ГПК РФ разъяснена в определении судьи, врученном сторонам.
Так же ст. 10ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Действия Зайцевой по сокрытию ею от работодателя, при разрешении вопроса о законности отсутствия на рабочем месте, сведений о праве отсутствовать на работе в связи с болезнью, лишает ее права ссылаться на это в суде.
Таким образом, суду представлены доказательства того, что Зайцевой была произведена оплата заработка за период с 15 по 25 марта 2010г. за период, когда она не была обеспечена рабочим местом.
В последующем она была обеспечена рабочим местом, но на работу не выходила.
Уволена она за прогул.
Днями прогула признано отсутствие на рабочем месте в течении всего рабочего дня в период с 27 по 29 апреля и с 4 по 7, а так же 11 мая 2010г.
Доказательства невыхода на работу представлены.
В своих объяснениях истица назвала причиной невыхода на работу рассмотрение судом ее иска об оплате заработка за время вынужденного прогула.
Данные дни судом не признаны вынужденным прогулом.
Указываемые истицей доводы, почему она не могла выходить на работу, судом не признаны достаточными для отсутствия на рабочем месте.
У нее не было законных оснований, помимо болезни, не выходить в эти дни на работу.
Однако, сведения о болезни она скрыла от работодателя, что лишило ее права ссылаться на это при разрешении спора о законности увольнения.
Процедура увольнения была соблюдена.
Несмотря на то, что истица уволена только за конкретные дни прогула в апреле-мае, за весь период после ее восстановления на роботе, после предоставления ей рабочего места, на работу она не выходила. Поэтому, оплате этот период не подлежит.
Отказывая Зайцевой в удовлетворении требований о выплате заработка за время вынужденного прогула, в связи с его отсутствием с 25 марта, и оплатой работодателем периода с 15 по 25 марта, восстановлении на работе и т.д. по причине отсутствия нарушения ее трудовых прав, суд должен отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.ст. 3,21, 273 и др. ст. ТК РФ за нарушение этих трудовых прав.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Зайцевой М. В. к П отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его полного изготовления в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Полное решение будет изготовлено и может быть получено сторонами в Ингодинском районном суде г. Читы 5 июля 2010г.
Судья: Шарков К.О.