Дело № 2-160/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Жалсаповой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрянова В.В. к Непомнящих Л.П., Непомнящих Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а так же по встречному иску Непомнящих Л.П., Непомнящих Л.П. к Дрянову В.В. о вселении в жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратилась в суд с иском, указав, что он по договору социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: .... В жилом помещении так же зарегистрированы ответчики Непомнящих Л.П. и Непомнящих Л.П., которые, по мнению истца из указанной квартиры выехали добровольно в сентябре Дата обезличена. после расторжения брака между истцом и Непомнящих Л.П.. С указанного момента ответчики в спорной квартире не проживают и имеют постоянное место проживания по другому адресу. Ответчики с момента выезда оплату коммунальных услуг не производят, мотивируя тем, что они не проживают по данному адресу. В добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
Ответчик Непомнящих Л.П., действующая в том числе как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Непомшящих О.Д. с требованиями не согласилась. Предъявила встречный иск о вселении, мотивируя тем, что жилое помещение было выделено истцу и ответчикам после заключения их брака. Все втроем они зарегистрировались в квартире, производили оплату. По объективным причинам все втроем проживали в другом жилом помещении, а в спорной квартире планировали проводить ремонт. В квартиру завезли мебель, вещи, строительные материалы. После расторжения брака в феврале Дата обезличена г. Дрянов В.В. сменил замки в квартире и препятствовал вселению в жилое помещение. Учитывая конфликтные отношения, проживание в спорной квартире отца Дрянова В.В. - Непомнящих Л.П., ответчики не имели возможности вселения в квартиру. После состоявшегося решения суда о вселении Непомнящих Л.П. неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако это ей реализовать не удалось. Просит вселить её с дочерью в спорное жилое помещение.
В ходе судебного заседания истец Дрянов В.В. и его представитель требования и доводы иска поддержали. С встречным иском не согласились, мотивируя в том числе тем, что Непомнящих Л.П. не предпринимала попыток к вселению в жилое помещение и вывезла с квартиры свои вещи.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч.4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Аналогичное положение содержит и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. № 2 в котором в частности указано, что договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в том случае если будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель обеспечен жильем и поселился в нем в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Данные нормы распространяются и на бывших членов семьи нанимателя.
По делу установлено, что истцу Дрянову В.В. и ответчикам на законном основании было предоставлено жилое помещение по адресу: ...). В ордере указано, что квартира выдается на трех членов семьи.
Указанное жилое помещение было предоставлено сторонам после заключения брака между истцом Дряновым В.В. и ответчиком Непомнщих Л.П.. Данное решение было принято жилищной комиссией.
Стороны одновременно зарегистрировались в данном жилом помещении и производили оплату за жилье.
После заключения договора найма, стороны проживали в арендованном жилом помещении, а в спорной квартире планировали производить ремонт и хранили там свои вещи. Данные обстоятельства установлены из показаний сторон, свидетелей и решений Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена по аналогичным делам по спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам л.д. Номер обезличен).
Как достоверно установлено судом, ответчики, заключив договор социального найма, неоднократно пытались вселиться в жилое помещение, однако не имели возможности это сделать в связи с конфликтными отношениями с истцом, препятствиями со стороны истца к вселению в квартиру. Данные обстоятельства установлены из пояснений истца, показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.
Доводы истца Дрянова В.В. о том, что он не препятствовал вселению, несостоятельны, опровергаются фактом обращения Непомнящих в суд с требованием о вселении и самими фактами неоднократного обращения Дрянова В.В. в суд о признании ответчиков утратившими право пользования и его поведением с суде.
После состоявшегося решения суда от Дата обезличена г., о вселении Непомнящих, стороны пытались договорится о приватизации квартиры, для чего обращались в агентство недвижимости, пытались решить вопрос обоюдно. Данные обстоятельства и самостоятельные попытки Непомнящих к вселению свидетельствуют о добровольном исполнении решения суда. Не обращение Непомнящих в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения, не свидетельствуют о непринятии мер ответчиков к реализации своих прав пользования квартирой и отказа от исполнения договора социального найма.
Факт того, что соседи 1 не видели попытки вселения Непомнящих Л.П., О.Д. не свидетельствуют об обратном и не опровергают факт наличия препятствий к вселению в жилое помещение со стороны Дрянова В.В.
По мнению суда действия Дрянова В.В. направлены на ограничение прав ответчиков.
Как установлено из представленных ответчиком Непомнящих Л.П. доказательств, она производила и производит оплату за жилое помещение л.д. ).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 687 ГК РФ требование о расторжении договора найма жилого помещения по мотиву неоплаты может предъявляться только займодателем, каковым Дрянов В.В. не является.
Ответчики Непомнящих собственного жилья не имеют. Проживают во временно арендованном жилье. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом или нарушении Закона при вселении, не установлено.
Таким образом, требования истца, удовлетворению не подлежат, а встречный иск Непомнящих следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Дрянову В.В. к Непомнящих Л.П., Непомнящих Л.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Исковые требования Непомнящих Л.П., Непомнящих Л.П. к Дрянову В.В. о вселении в жилое помещение, удовлетворить.
Вселить Непомнящих Л.П. и её несовершеннолетнюю дочь Непомнящих Л.П. в жилое помещения по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский