Дело № 2-566-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюковой Т.А. к Холкиной В.А., ООО «А» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
В ночь с ***** на ***** 2009 года произошло затопление квартиры ... в доме ... по ул. ... в г.Чите, принадлежащей на праве собственности истцу. Затопление произошло горячей водой из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей Холкиной В.А.
По заключению специалистов восстановительный ремонт квартиры истца оценен в ,,,,,,, руб.. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать причиненный материальный ущерб в связи с повреждением находившегося в квартире имущества в сумме ,,,,,,, руб., затраты на оценку ущерба в сумме ,,,,,,, руб., компенсацию морального вреда в сумме ,,,,,,, руб., судебные расходы -,,,,,,, руб..
В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что в доме, где она проживает на ... этаже, ***** 2009 года управляющей компанией «А» проводился капитальный ремонт, в ходе которого были частично заменены трубы горячего и холодного водоснабжения, в том числе и в ее квартире.
Представители ответчиков Холкиной В.А. и ООО «А» исковые требования не признали, представив отзывы на исковое заявление и указав:
Представитель Холкиной В.А., что работы по замене труб были произведены управляющей компанией «А». В результате проведенных работ произошло смещение труб горячего водоснабжения и их деформация, что явилось причиной разрыва трубы в квартире Холкиной В.А.. Вины Холкиной В.А. в разрыве трубы нет.
Представитель ООО «А», что между ООО «А» и ООО «В» был заключен договор подряда на капитальный ремонт дома, где проживает истец. Работы выполнялись подрядной организацией, которая и должна нести ответственность в случае некачественно проведенного ремонта.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика Старостенко А.А.-2-й собственник кВ ... дома ... по ул...., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по поводу иска не представил.
Представитель ООО «В», привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по поводу иска не представил.
Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда
В судебном заседании установлено, что в ночь с ***** на ***** 2009 года произошло затопление квартиры ... в доме ... по ул. ... в г.Чите, принадлежащей на праве собственности истцу. Затопление произошло горячей водой из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей Холкиной В.А.Указанный факт не оспаривался сторонами, подтвержден материалами дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании из материалов дела установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что *****2009 года ООО «А», являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу :...,д...., заключил договор подряда ( далее по тексту Договор) с ООО «В» на проведения капитального ремонта вышеуказанного дома, включающего в себя и замену труб горячего водоснабжения.
В судебном заседании по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза для установления причины разрыва трубы в квартире ..., в результате чего была затоплена квартира истца. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.
По заключению эксперта при замене металлических труб в квартире истца на металлопластиковые вертикальный участок трубы оказался недостаточной длины, и чтобы зафиксировать конец трубы к горизонтальному участку трубопровода в подвальном помещении потребовалось приложить усилие. Под воздействием созданного натяжения и давления воды произошел разрыв трубы и прорыв горячей воды в кВ.... /л.д.,,,,,,, т.,,,,,,,/
При этом, как следует из заключения эксперта, /л.д.,,,,,,,/ в ходе осмотра положения отводов от трубы горячего водоснабжения в квартирах истца и ответчика были зафиксированы смещения отводов от горизонтального положения на ,,,,,,, см от плоскости уровня пола., В подвальном помещении дома был зафиксирован также был зафиксирован деформированный горизонтальный участок трубы, соединенный под углом 90 градусов с помощью фитинга с вертикальной трубой системы горячего водоснабжения, проходящей через помещения вышеуказанных квартир.
Наличие указанных недостатков определены экспертом в ходе обычного осмотра, что опровергает доводы представителя ООО «А» о возможности отнесения обнаруженных недостатков к скрытым, и возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «В».
В соответствии с п.,,,,,,, Договора подряда ООО «В» несет ответственность перед третьими лицами лишь в случае, если ущерб причинен непосредственно в результате выполнения работ, либо за ущерб, возникший в связи со скрытыми недостатками, обнаруженными после приема работ.
Согласно представленным ООО «А» документам, работы по замене труб горячего водоснабжения были приняты последним у ООО «А» без претензий.
Проведенная судом экспертиза свидетельствует о том, что ответчиком ООО «А» приемка работ по Договору подряда осуществлена поверхностно, качество работ фактически не проверялось. В противном случае факт деформации труб должен был быть установлен, поскольку не относится к скрытому недостатку и может быть установлен в результате обычного осмотра.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «А»,которая, заключив договор подряда на выполнение капитального ремонта дома, в том числе и замену труб горячего водоснабжения, надлежащим образом не осуществила приемку выполненных работ подрядной организацией, некачественное выполнение которых явилось причиной разрыва трубы горячего водоснабжения в кв. ..., расположенной над квартирой ..., дома ... по ул.... в г.Чите, и причинения истцу материального ущерба.
Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ,,,,,,, руб., ущерб, причиненный в результате затопления имущества, находящегося в квартире- ,,,,,,, руб.. Всего истцу причинен материальный ущерб в сумме ,,,,,,, руб.
Согласно квитанциям истцом за проведение оценки материального ущерба уплачено ,,,,,,, руб.
Указанные сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере ,,,,,,, руб.,,,,,,, коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Артюковой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Артюковой Т.А. с ООО «А» в возмещение материального ущерба ,,,,,,, руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ,,,,,,, руб. и возврат госпошлины в сумме ,,,,,,,, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Артюковой Т.А. к Холкиной В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.