Дело №2-1045/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010г. Ингодинским районным судом г. Читы в составе
председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В. Г., Золотаревой К. И. к ИП Вершинину В. И. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску Вершинина В. И. Ивановой В. Г., Золотаревой К. И. о признании трудовых договоров расторгнутыми в связи с прогулами,
Установил:
Золотарева К.И. и Иванова В.Г. обратились каждая со своим отдельным иском к названному ответчику в Центральный районный суд.
Центральным районным судом дела были переданы в Ингодинский районный суд по подсудности.
Ингодинским районным судом дела объединены в единое производство.
В своих обе истицы указывают, что работали в магазине «Sela».
Иванова в должности кассира- операциониста, а Золотарева в должности администратора магазина.
Иванова указывает, что по предварительному соглашению с Вершининым она должна была по своему желанию уволиться 15 февраля 2010г.
Когда она пришла оформлять увольнение Вершинин отказался делать ей запись в трудовую книжку о увольнении по собственному желанию, обвинив ее, в том что она в сговоре с другими работниками увольняется одновременно.
... Сообщил, что сделает запись об. увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности.
Золотарева указывает, что она работала в магазине с 2006года.
С 01.07.2007 работала в качестве администратора магазина.
С 9 по 20 февраля 2010г. ей было необходимо защищать преддипломную практику.
Руководителем ее дипломной работы является Вершинин В.И.
Уход на диплом был согласован с ним устно.
На сессии она всегда уходила за свой счет с устного согласия Вершинина.
9 февраля она за свой счет ушла для сдачи преддипломной практики.
В связи с увольнением 10 февраля Ивановой В.Г., 11 февраля руководство предложило ей выйти на работу.
Она сообщила, что не может выйти на работу раньше 20 февраля.
14 февраля 2010г. увидела объявление на канале ТНТ-Чита, что магазин объявил конкурс на должности администратора и продавца.
15 февраля ей позвонила Иванова и сообщила, что Вершинин отказался ей сделать запись о увольнении и просил передать, что Золотарева уволена в связи с несоответствием занимаемой должности.
При ее приходе, в тот же день, Вершинин подтвердил, что она уволена в связи с тем, что она не предупредила об уходе за свой счет. Оформлять документы отказался.
Они с Ивановой обратились в трудовую инспекцию.
После этого, Вершинин сообщил, что он аннулирует ее преддипломную практику.
Трудовые книжки у них обеих находятся на руках.
Они были выданы Вершининым для оформления кредита.
По причине отсутствия записи в трудовой книжке они не могут устроиться на работу.
В связи с этим, обе истицы первоначально заявили требование о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с 10.02.2010, взыскании заработной платы с 1 по 10 февраля, компенсации за неиспользованный отпуск, а так же морального вреда Иванова - руб., Золотарева руб.
В последующем истицы уточнили свои требования
Так, они просят внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с датой на день решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 февраля 2010, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Истицами представлены расчеты своих требований
Ответчиком заявлены встречные исковые требования.
Так, Вершинин указывает, что Иванова и Золотарева не выходили на работу в 2010году.,
По указанным ими адресам фактически не проживают.
Поэтому, у них не могли быть истребованы объяснения.
Просит признать трудовые договоры с Ивановой В.Г. и Золотаревой К.И. расторгнутыми в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса.
В судебном заседании Иванова и Золотарева поддержали заявленные ими требования представили суду распечатки телефонных звонков со своих номеров и входящих звонков на них.
Пояснили, что в указанное время они ставили и снимали с пульта охраны магазин.
После 10 февраля они неоднократно находились на связи с Вершининым и его женой. Звонили друг к другу.
Золотарева настаивала на заслушивании записи на диктофон разговора между нею и Вершининым состоявшегося 15 февраля 2010г.
В данном ходатайстве было отказано.
Представитель Вершинина, действующий на основании доверенности Шапошников С.П. подтвердил позицию, что Иванова и Золотарёва не вышли на работу после нового года. Заявлений от них не поступало.
Поэтому, имеет место прогул.
Полагает, что истицами не представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей, нет заявлении от них, со стороны Вершинина не было уклонения в получении их заявлений.
Вершинин прекратил свою деятельность в качестве ИП.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Воложанина показала, что она работала в магазине Села.
Трудовые отношения официально не были оформлены.
Ушла она с работы на следующий день после Ивановой.
Знает, что Золотарева ушла на сессию. Ее обязанности были возложены на Иванову.
Вопрос увольнения Иванова обсуждала с работодателем здесь же в магазине.
Она поняла, что Иванова увольняется по собственному желанию.
Т.О.Ю. показала, что она работала в магазине Села с 2005 по 2008годы.
Знает Золотареву и Иванову.
Заходила в начале февраля в магазин и видела Иванову и Золотареву на рабочем месте. Они были в форме магазина.
Свидетель Р.В.К. показала, что она работала в другом магазине Вершинина, расположенном рядом с 2007года примерно по 1 декабря 2009года.
За время работы она проходила обучение.
На сессию Вершинин отпускал устно без оплаты. Никаких заявлений, по этому поводу не писалось.
Когда она увольнялась, она написала заявление об увольнении, и ее сразу уволили.
Свидетель Х.С.А. показал, что работает в ЧОП «Гарантия».
Магазин Села охраняет ЧОП «Лига».
По просьбе отца Золотаревой он выяснял в Лиге кто снимал и ставил на охрану.
Ему назвали фамилии Золотаревой и Ивановой.
Почему теперь они сообщают, что у них нет сведений, не знает.
Золотарев И.К. показал, что является отцом Золотаревой. Он ее постоянно завозил утром на работу.
Дочь снимала магазин с охраны.
Вечером она допоздна работала, и он вновь забирал ее с работы. Это имело место, в том числе, и в феврале 2010 года.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иски Злотаревой, Ивановой подлежат удовлетворению.
Свидетель Г.Р.Ю. показал, что, идя из кинотеатра «Центавр», в начале февраля, они с женой зашли в магазин Села и там видели знакомую им Золотареву. Разговаривали с ней.
Н.А.А. показала, что она работает в магазине «Арбат» в отделе Пальто на ....
Рядом с их отделом до 21 января находился отдел Села.
В нем работали Иванова и Золотарева.
Они работали там до последнего дня. Это она точно помнит в связи с тем, что у одной из работниц было событие 21 января и этот день ей запомнился.
Их отдел начал работу с 4 января, а Села работала со второго. По 21 января эти девушки работали.
Из представленных ими доказательств следует, что они работали в магазине.
Согласно представленных распечаток с их телефонов они до 10 февраля снимали и ставили на охрану магазин.
В этот период они так же общались по телефону с Вершининым и его женой.
Их номера телефонов подтверждены представленным представителем Шапошниковым С.П. заявлением в ЧОП.
Судом допрошены свидетели, подтверждающие их работу до указанного времени.
Представлена справка, что не оспаривается Вершининым о нахождении Золотаревой на сессии.
Со слов свидетелей установлено, что у данного ИП это постоянная практика отпускать на сессию без заявлений и оплаты за счет обучающихся.
Таким образом, довод Вершинина о том, что Иванова и Золотарева не появлялись на работе и с ними не было связи опровергнут.
Суду представлены копии ведомостей, из которых следует, что в магазине были другие работники. Акты о прогулах и табели рабочего времени.
Однако, сами работники не могут быть допрошены.
Их адреса не известны.
Вершинин прекратил свою регистрацию в качестве ИП и выехал в ... (со слов его представителя).
Как следует из ответов трудовой инспекции работодателем не
ведутся эти документы. Так же он не ведет учет рабочего времени, не выдает расчетные листки.
Из данного документа не следует, что имелись акты о прогулах и т.д.
В связи с указанным, суд критически оценивает копии названных документов.
Как пояснили истицы журнал снятия с кассы не велся вообще.
Кроме того, то, что он велся женой ИП Вершинина, как пояснил, работавшей в связи с отсутствием истиц на кассе, опровергается его же ведомостями, что были с начала года другие работники.
Акты о прогуле, ранее не представляемые ни в суд, ни в трудовую инспекцию, подписанные ответчиком, его женой и бухгалтером, так же суд оценивает критически.
Между Ивановой, Золотаревой с Вершиниными была связь.
За все время до заявления в судебном заседании требования о увольнении за прогул со стороны работодателя не предпринято никаких действий для выяснения обстоятельств, как он указывает, прогула, получения объяснений и т.д.
Представленные записи в CMC соответствуют датам, согласно распечатки звонков, и телефонам сторон по Делу.
Из них так же следует, что вопрос о прогулах не возникал.
Золотарева обоснованно обращает внимание суда на то, что она вообще не обращалась с требованием о увольнении.
Судом установлено, что у ИП Вершинина имелась практика отпускать на сессию без заявлений и оформления соответствующего отпуска. Так же, что увольнения производились в тот же день без отработок и предварительных заявлений.
Поэтому, доводы Ивановой, что ей было предложено придти с трудовой книжкой в согласованное время, а в это время было отказано в связи с тем, что уволились другие работники фактически подтверждено в судебном заседании.
С ее стороны имело место желание уволиться по собственному желанию. Работодатель не был против этого. Не установил ей отработку.
Его ссылка на то, что до этого имел место прогул, не доказана.
С данного же момента, Иванова была уволена по собственному желанию.
Золотарева не писала заявления об увольнении.
Она не просит восстановить ее на работе.
Она просит в связи с реальным прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя без достаточных на то законных оснований сделать запись об ее увольнении по собственном желанию.
Ее требование не противоречит закону, не нарушает прав сторон и соответствует фактически сложившимся обстоятельствам.
Судом разъяснен принцип состязательности.
Предложено представить свои расчеты заработка.
Иванова и Золотарева представили свои расчеты
Стороной Вершинина свои расчеты не представлены.
Расчеты сделаны с 10 февраля исходя из заработка в руб. и рублей согласно представленным трудовым договорам, что значительно меньше нежели в представленных справках, подписанных ИП о заработке обеих по руб.
Это не нарушает прав Вершинина.
Доказательств выплаты Золотаревой и Ивановой компенсации за неиспользованный отпуск, другого расчета, так же не представлено.
Оставленный расчет заработка, в любом случае, меньше чем, если его рассчитать из заработка согласно справки ИП Вершинина.
Поэтому, суд так же исходит из расчетов истиц.
Суд принимает решение исходя из принципов состязательности согласно представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 150ГПК РФ).
Статья 394ТК РФ указывает, что суд может определить формулировку увольнения. Дата увольнения изменяется на дату вынесения решения суда.
Отсутствие записи в трудовой книжке о увольнении, а истицы обращались по этому поводу, что так же доказывается ответом из трудовой инспекции, препятствовало их устройству на работу.
Поэтому, та же ст. 394ТК РФ предусматривает выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статья 237ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.
Учитывая степень нарушения прав, иные заслуживающие обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере рублей каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194,198ГПК РФ суд
Решил:
Обязать Вершинина В.И. внести в трудовые книжки Ивановой В. Г., Золотаревой К. И. записи об их увольнении 10 июня 2010года по собственному желанию.(ст. 80ТК РФ).
Взыскать с Вершинина В. И. в пользу Ивановой В. Г. заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. Всего руб. коп. и компенсацию морального вреда в размере руб.
В пользу Золотаревой К. И. заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. Всего руб. коп., а так же компенсацию морального вреда в размере руб.
В требованиях Вершинина В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.