Дело №2-1125/2010
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
11 июня 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Граяускайте Р,Р., Смирновой B.C., Дылгыржаповой Д.М., Губаренко А.С., Воложаниной Л.И., Трухиной О.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граяускайте К. А. к Комитету по управлению имуществом городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФГУ Земельная кадастровая палата по Читинской области об отмене и признании недействительным описания земельного участка, снятия с кадастрового учета земельного участка, предоставлении в аренду земельного участка для обслуживания жилого дома, признании недействительным распоряжения заместителя Мэра г. Читы об утверждении схемы расположения земельного участка, иску ОАО «Региональное управление строительства» к Граяускайте К. А. о понуждении заключить договор мены и регистрации перехода права собственности,
Установил:
Граяускайте К.А. обратилась в суд с иском, в котором просит:
Отменить и признать недействительным описание земельного участка расположенного по адресу : ..., ... ... сформированную Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».
Обязать снять с кадастрового учета ФГУ «Земельную кадастровую палату» по Забайкальскому краю земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен
Обязать Департамент госимущества и земельных отношений Забайкальского края предоставить в аренду для обслуживания жилого дома, расположенного по адрес) : .... ... ... земельный участок S-563 кв.м., схема границ которого составлена Читинским Управлением Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсьемка» ВИСХАГИ (схема составлена по фактически используемому участку для обслуживания жилого дома).
Признать недействительным распоряжение заместителя Мэра г. Читы об утверждении схемы расположения земельного участка.
В суд так же подан иск ОАО «Региональное управление строительства» (далее по тесту Управление).
В нем Управление указывает, что между Управлением и Граяускайте К.А. заключено соглашение о намерениях согласно которого Управление передает Граяускайте в замен ее квартиры конкретно указанную квартиру, а Граяускайте передает им квартиру Номер обезличен в ... по ... ....
Просит понудить Граяускайте К. А. заключить договор мены квартир с ОАО «Региональное управление строительством" по условиям которого Граяускайте К.А. передать в собственность ОАО "Региональное управление строительства" квартиру по адресу: ..., ... ..., ... площадью 21,4 кв.м. кадастровый /условный/ номер Номер обезличен и принять в собственность от ОАО "Региональное управление строительством" квартиру по адресу: ... мкр. Октябрьский ... ... площадью 64,8 кв.м. кадастровый номер Номер обезличен. Зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: ..., ... ... а ... Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.
Данные дела были объединены судом в единое производство.
В судебном заседании мать истицы, действующая от ее имени на основании доверенности, Граяускайте P.P. поддержала заявленные исковые требования.
Пояснила, что ее дочерью в результате обмена была приобретена квартира Номер обезличен в ... по ... ....
Утвержденный земельный участок, согласно кадастрового учета, проходит непосредственно в близости со стеной дома.
Так же ряд сараев, помойка находятся на другом земельном участке. Это нарушает законные интересы истицы.
Полагает, что данный земельный участок должен быть передан истице в аренду.
В дальнейшем планируют его оформить на праве собственности и построить другой дом.
Требование Управления не признала.
Пояснила, что при заключении соглашения они с дочерью были введены в заблуждение. Им было сказано, что на месте дома будет строительство. Договор был заключен под давлением.
Ее экземпляр договора не имеет даты, не подписан каждый его лист, не прошит и не пронумерован.
С требованием о расторжении договора письменно не обращалась. Говорила об этом руководителю Управления.
Поэтому, она просит отказать в удовлетворении иска Управления.
Вторая половина дома была снесена 17 мая. Представила фотографии.
Пояснила, что она и ее дочь не проживали в этом доме. Они пустили на время туда проживать другого человека.
Представитель выступающая по доверенностям (двум) от Администрации городского округа «Город Чита» и ее комитета по управлению имуществом Смирнова B.C. исковые требования не признала.
Пояснила, что документы разрабатывало Забайкальское АГП, а не Администрация, схема не утверждалась.
Поэтому, требования, полагает, к Администрации городского округа заявлены необоснованно.
Представитель ФГУ Земельная кадастровая палата по Читинской области Губаренко А.С. полагает исковые требования к представляемому им органу необоснованными.
Документы оформлены соответствующим образом. Нарушений прав Граяускайте не находит.
Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Дылгыржапова Д.М. полагает необоснованными требования к названному ответчику.
Представитель ОАО (Региональное управление строительства) Трухина О.Г. поддержала заявленные Управлением исковые требования.
Пояснила, что 5 октября 2009г. между сторонами было заключено соглашение о намерениях по которому Управление передает оговоренную сторонами квартиру в строящемся доме, а Граяускайте передает им квартиру.
Ими выполнено обязательство.
Дом построен. Квартира оформлена в собственность Управления для передачи ее в собственность Граяускайте и получения от нее спорной квартиры.
Никаких принуждений или обманов при заключении сделки не было.
Построив квартиру в адрес Гряускайте К.Н. было направлено письмо. Получение его подтверждено уведомлением.
В связи с указанным, просит обязать Граяускайте заключить договор и оформить переход права собственности.
За ветхое строение ими передается хорошая квартира.
Полагает, что требования Граяускайте по поводу земельного участка не подлежат удовлетворению.
Участок переходит вместе с объектом недвижимости.
Привлеченная судом в качестве третьего лица Воложанина JI. И. пояснила, что она приватизировала квартиру №1 в доме 40а по ул. Ленина в 2008году.
В 2009году произвела обмен ее со своей родственницей Граяускайте.
Квартира была ветхой, но она там жила.
Претензий на эту квартиру и земельный участок, а так же иного правового интереса по этому спору не имеет.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению.
Граяускайте К.А. является собственником квартиры согласно представленного договора мены от Дата обезличена л.д. ) и свидетельства о государственной
регистрации л.д........... ).
Ею заключено соглашение от Дата обезличена л.д. ) по которому после
ввода в эксплуатацию объекта Управления передать квартиру в собственность Граяускайте по договору мены на квартиру Номер обезличен.
Оговорены сроки, условия и т.д.
Доводы представителя Граяускайте о том, что в ее экземпляре договора не вписана дата л.д. ), а так же, что договор не прошит и не подписан его каждый лист не
опровергают самого соглашения и заключенных в нем условий.
Дата его подписания, указанная в экземпляре, представленном Управлением не оспаривается. Сам договор является идентичным.
Никаких изменений в нем не названо.
Соглашение подписано сторонами, что не оспаривается ими.
Ранее условия этого договора обсуждались с участием представителя - Граяускайте P.P.
Подписание каждого листа договора, так же его прошивание и нумерация листов, не является обязательным его условием. Как уже было указано, то что было подписано именно это соглашение на этих условиях, не оспаривается.
Заключить договор мены на не завершенный объект, на который не установлено право собственности было нельзя.
Поэтому, стороны избрали указанную правовую форму, что не возбраняется.
В силу этого соглашения между сторонами возникло обязательство, которое согласно ст. ст. 309, 301ГК РФ подлежит исполнению и не может быть изменено в одностороннем порядке.
Договором предусмотрен порядок изменения и расторжения соглашения.
Граяускайте P.P. в судебном заседании ссылается на то, что сторона заключил соглашение под давлением, а так же под влиянием заблуждения, что является согласно ст.ст. 178,179ГК РФ основанием считать сделку недействительной.
Однако, доказательств названного не представлено.
Стороны, как подтвердила представитель, обсуждали условия сделки.
Она обращалась в Администрацию района, иные структуры.
Пояснила, что заключила соглашение только потому, что считала, что земельный участок уже выделен Управлению под строительство.
На самом деле под строительство выдан Управлению только соседний участок. Представила в подтверждение ответ комитета по имуществу Администрации городского округа «Город Чита» со схемой от 11.06.2010 л.д. ).
Статья 178ГК РФ указывает о заблуждении, имеющем существенное значение. Такое заблуждение относительно тождества сделки, или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Данных обстоятельств нет.
Стороны заключили соглашение, по которому возникли обязательства. Предусмотрели правовые последствия.
Вместо старой квартиры в двухквартирном доме предоставляется новая значительно большей площади квартира.
Никаких доказательств или оснований полагать, что имел место обман, не имеется.
Напротив, суд приходит к выводу, что Гряускайте злоупотребляет своим правом.
При подаче иска в суд ею было срыто наличие соглашения или иного правового интереса Управления.
Действия направлены для изменения правового положения стороны, у которой заключена сделка.
При ее наличии права Граяускайте, связанные с получением земельного участка, дальнейшим оформлением его в собственность, как она полагает, хотя собственность в многоквартирных домах на земельный участок возможна только совместная, направлены на неисполнение сделки. Возникновение новых правопорождающих обстоятельств, при которых.
Данные действия суд полагает злоупотреблением правом, что согласно ст. 10ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего лицу права.
Более того, суд не находит нарушений прав истицы со стороны указанных ею ответчиков.
Ст.ст. 429,445ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, т.е. если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Часть 3 ст. 551ГК РФ предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Поэтому, требования Управления подлежат удовлетворению.
В связи с этим, суд не находит никаких нарушений прав, указанных в иске Граяускайте К.А.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования ОАО (Региональное управление строительства) удовлетворить.
Понудить Граяускайте К. А. заключить договор мены квартир с ОАО «Региональное управление строительством" по условиям которого Граяускайте К.А. передать в собственность ОАО "Региональное управление строительства" квартиру по адресу: ..., ... ..., ... площадью 21,4 кв.м. кадастровый /условный/ номер Номер обезличен и принять в собственность от ОАО "Региональное управление строительством" квартиру по адресу: ... мкр. Октябрьский ... ... площадью 64,8 кв.м. кадастровый номер 75-75-01/019/2010-105. Зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: ..., ... ... а ... Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.
В удовлетворении заявленных исковых требований Граяускайте К. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его полного изготовления в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд.
Шарков К.О. |
Полное решение будет изготовлено и может быть получено сторонами в Ингодинском районном суде г. Читы 16 июня 2010года.
Судья: