Дело № 2-591/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьиЩаповой И.А.
при секретаре Чаплыгиной Н.А.
с участием прокурора Ташлыкова А.В.
рассмотрев в судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Блохиной Любовь Васильевны к некоммерческому огородническому товариществу № 3 «Объединение» о признании незаконным решения общего собрания НОТ №3 ..., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Блохина Л.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее: ...2009 в НОТ №3 «Объединение» по инициативе ревизионной комиссии, было проведено общее собрание, на котором ее отстранили от должности .... Полагает, что указанное собрание было незаконным и неправомочным, так как в нарушение требований ФЗ №66 от 15.04.1998, Устава НОТ №3 «Объединение» проводилось по инициативе ревизионной комиссии, в присутствии менее положенных 50% от списочного состава членов, регистрация присутствующих не велась, председатель собрания не назначался, за ее отстранение от должности голосование не проводилось. Акт ревизии от ...2009, послуживший поводом для проведения собрания и отстранения ее от должности ..., также не соответствует требованиям ФЗ №66 от 15.04.1998г., составлен поверхностно, предвзято. Ревизия проводилась в ее отсутствие. Указанные события повлекли резкое ухудшение здоровья, в связи с чем, просит признать решение общего собрания от ...2009 незаконным, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред, судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила л.д. __, просит восстановить срок для обращения в суд ввиду уважительности причин пропуска срока, признать недействительным решение общего собрания НОТ №3 «Объединение» ..., восстановить ее в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате ..., компенсацию за задержку в выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании истец Блохина Л.В., представитель истца Саморукова Е.А. исковые требования поддержали, пояснили изложенное выше.
Истец Блохина Л.В. дополнительно суду пояснила, что пропустила срок по уважительным причинам, так как находилась на стационарном лечении с ...2009 по ...2009 в НУЗ ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», после чего находилась под наблюдением врача еще 3 месяца, так как не могли нормализовать уровень сахара в крови. После чего обращалась в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения и в последствии определением суда возвращено.
Представитель НОТ №3 «Объединение» Константинов В.В. исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом месячного срока для обращения в суд без уважительных причин. По существу заявленных требований не отрицал, что Блохина Л.В. состояла в трудовых отношениях с НОТ №3 «Объединение» в качестве ... Ей ежемесячно начислялась заработная плата, велись отчисления в пенсионный и страховой фонды. Кроме того пояснил, что заработная плата выплачивается ... из членских взносов, которые также расходуются на иные нужды НОТ. В случае удовлетворения требований Блохиной Л.В. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, у НОТ №3 «Объединение» нет достаточных средств для их выплат.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать, суд приходит к следующему.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Блохина Л.В. состояла в трудовых отношениях с НОТ №3 «Объединение», что подтверждается записью в трудовой книжке л.д. __, ей осуществлялась выплата заработной платы л.д. __, велись ежемесячные отчисления 13% налога л.д. __, отчисления в Пенсионный фонд РФ л.д. __
Указанное обстоятельство не отрицалось действующим председателем НОТ №3 «Объединение» Константиновым В.В., ...
Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 N 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии со ст. 21 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Уставом НОТ №3 «Объединения» л.д. __ установлены аналогичный статус и полномочия общего собрания членов товарищества (п.п. 14.1, 15.1).
Согласно протоколу общего собрания членов НОТ №3 «Объединение» ... л.д. __, Блохина Л.В. освобождена от занимаемой должности ...
Протокол собрания получен на руки Блохиной Л.В. ...2009, о чем имеется отметка л.д. __
Учитывая особенности регулирования трудовых отношений Блохиной Л.В. ..., а также то обстоятельство, что трудовая книжка находилась на руках у истца и она сама вносила в нее записи, суд полагает возможным установить начало течения срока для обращения в суд с ...2009 – дня, когда истцом была получена копия протокола.
Следовательно, обратившись в суд с исковым заявлением ...2010 л.д. __, истец пропустила установленный законом месячный срок.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Согласно представленной суду справке л.д. __, в период с ...2009 по ...2009 Блохина Л.В. находилась на стационарном лечении в НУЗ ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» ...
Срок для подачи искового заявления о восстановлении в должности председателя и взыскании компенсации за время вынужденного прогула истекал ...2009, для обращения с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – ...2009.
Блохина Л.В. пояснила, что после выписки из больницы не могла обратиться в суд по состоянию здоровья, так как находилась под постоянным наблюдением врачей ...
Доводы Блохиной Л.В. о том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как она обращалась с аналогичными требованиями в Ингодинский районный суд г. Читы своевременно, однако исковые заявления не были приняты по непонятным ей причинам, суд находит несостоятельными, в виду того, что согласно наряду исходящей корреспонденции канцелярии Ингодинского районного суда г. Читы л.д. __ исковые заявления были возвращены Блохиной Л.В. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, следовательно, считаются неподанными.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для восстановления Блохиной Л.В. пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания НОТ № 3 «Объединение» от 28.06.2009, восстановлении в должности председателя правления НОТ № 3 «Объединение» с 28.06.2009, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации с учетом индекса потребительских цен, а также компенсации за неисполнение денежных обязательств исходя из учетной ставки банковского рефинансирования, согласно предоставленных Блохиной Л.В. справок ООО «СтарСервисМ» л.д. __ так как при расчете учитывалась невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию только начисленная Блохиной Л.В. заработная плата за февраль, июнь, июль 2009 года, так как в отношении указанных требований срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не распространяется.
К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
Согласно справке л.д. __ при увольнении Блохиной Л.В. была начислена заработная плата ..., всего в размере *** руб. *** коп. и удержана в счет компенсации согласно акту ревизии от ...2009.
Из предложений ревизионной комиссии по акту ревизии от ...2009 л.д. __ следует, что с Блохиной Л.В. надлежит удержать необоснованно выплаченные ей суммы в размере *** руб. и *** руб., а также незаконно полученные отпускные в размере *** руб.*** коп., всего *** руб.*** коп.
Согласно ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Учитывая, что на общем собрании членов НОТ № 3 «Объединение» было принято решение о взыскании с Блохиной Л.В. суммы ущерба в судебном порядке л.д. __, согласия на добровольное возмещение ущерба Блохина Л.В. не изъявляла, удержание бухгалтером НОТ № 3 «Объединение» с Блохиной Л.В. начисленной заработной платы в размере *** руб. *** коп. надлежит признать незаконным.
Доказательств того, что за июль Блохиной Л.В. следует взыскать *** руб. истцом суду не представлено.
В материалах дела имеется протокол заседания комиссии по передаче дел Блохиной Л.В. Константинову В.В. л.д. __, исходя из которого, передача дел проходила один день ...2009.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода в течении которого Блохина Л.В. была лишена денежных средств, ее нуждаемость в денежных средствах для приобретения дорогостоящих лекарств, ... суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда *** рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, потраченных на услуги представителя Саморуковой Е.А. в размере *** рублей у суда не имеется, поскольку Блохиной Л.В. не представлено доказательств оплаты услуг представителя.
Так как судом отказано Блохиной Л.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации с учетом индекса потребительских цен, а также компенсации за неисполнение денежных обязательств исходя из учетной ставки банковского рефинансирования, по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика *** рублей, потраченных истцом за составления расчета ООО «СтарСервисМ».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ответчиком является некоммерческое товарищество, в основном формирующее фонд совместного имущества за счет членских взносов, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплаты госпошлины и взыскать с ответчика в доход местного бюджета *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блохиной Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с НОТ № 3 «Объединение» задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с НОТ № 3 «Объединение» госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Читинский областной суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.