Дело №2-1201/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаур А.И. к Саенко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи оборудования по производству макаронных изделий марки ...: мукопросеиватель ..., шкаф сушильный ..., пресс-автомат ...
В счёт предоплаты за указанное оборудование, истцом в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ. была передана Саенко С.В. денежная сумма в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Саенко СВ. направлено отношение с предложением, заключить договор купли-продажи оборудования или вернуть уплаченную в счет предоплаты сумму, с уплатой процентов за пользование - из расчёта №% годовых, что составляет № рубля.
Однако договор купли-продажи до настоящего времени не заключен и ответ на отношение не получен.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере № руб. как неосновательное обогащение, № руб. в качестве возмещения судебных расходов.
В ходе судебного заседания истец и его представитель, действующий по ходатайству истца, требования поддержали. Неосновательность обогащения ответчика объясняют фактом подачи ответчиком объявления о продаже оборудования и удержанием денег. Истец пояснила, что она частично оплатила стоимость оборудования, цена договора составляла № руб.
Ответчик и его представитель В.., действующая по ходатайству ответчика, с требованиями не согласились Пояснили, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли продажи оборудования по изготовлению макаронных изделий. Цена договора составила № руб. Из этой суммы истцом была внесена предоплата в размере № руб. Оборудование в виде мукопросеивателя, сушильного шкафа, пресс-автомата было перевезено Саенко С.В. по просьбе истца на территорию Универсальной базы и установлено в помещении которое арендовала истец. После чего истец использовала оборудование. Акт приема-передачи оборудования Саенко С.В. подписывать отказался, поскольку истец не передала ему оставшуюся сумму за поставленное оборудование.
В настоящее время арендодатель помещения, где храниться оборудование, отказывается отдавать его истцу, поскольку за истцом имеется задолженность по арендной плате.
При возврате оборудования Саенко С.В. согласен возвратить все полученные от истца денежные средства.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, исходя из обстоятельств дела, требований истца, последний должен представить доказательства, неосновательного обогащения ответчиком и отсутствие своей вины в неисполнении договора.
По делу установлено, что во исполнение договора купли-продажи оборудования по производству макаронных изделий марки ..., в качестве предоплаты по договору истцом переданы денежные средства ответчику в размере № руб.. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, и представленными письменными доказательствами (л.д. №).
Во исполнение обязательств по указанному договору ответчиком было доставлено оборудование в виде мукопросеивателя, сушильного шкафа, пресс-автомата на территорию Универсальной базы и установлено в помещении, которое арендовала истец по адресу: .... Оборудование использовалось истцом. Данные обстоятельства не оспаривались истцом (л.д. №).
Как установлено судом и не опровергалось сторонами, истцом с № г., с ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды помещения, где установлено доставленное ответчиком оборудование.
В настоящее время оборудование находится в арендованном истцом помещении, по адресу: ..., и Саенко С.В. не возвращено. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Доступ на территорию Универсальной базы истцу ограничен в связи неуплатой ею арендной платы. Ответчик так же не имеет возможности доступа к оборудованию.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, не имеется, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнение договора со стороны ответчика.
В этой связи, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лаур А.И. к Саенко С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский