Дело № 2-98/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Ярославцевой О.М., Ярославцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец предъявил вышеназванный иск к ответчикам, указав следующее.
С ... она является собственником земельного участка, расположенного в НОТ ... по ....
В границе с участком истца, находится земельный участок, принадлежащий Ярославцевой О.М. и Ярославцеву А.В. - ....
Границы земельного участка истца определены в соответствии с материалами межевания и площадь составляет ... кв.м. За период пользования земельным участком забор по границам участка истцом не переносился, каких-либо решений о переносе границ и забора также не выносилось.
..., приехав на дачу, истец обнаружила, что ответчики самовольно переносят забор на территорию участка истца.
При переносе забора ответчиками самовольно были вырублены многолетние деревья черемухи, кусты смородины и малины, нанесен ущерб.
Истец просила обязать ответчиков восстановить земельный участок в границах, существующих до нарушения права на земельный участок и перенести забор не прежнее место. Обязать ответчиков восстановить культурные насаждения, располагавшиеся вдоль снесенного забора.
В судебном заседании истец и её представитель доводы иска поддержали. Требования уточнили. Просят обязать ответчиков привести ограждение между дачными участками ... и ... по ... в НОТ ... в соответствие данным кадастровой палаты, обеспечив ширину участка истца согласно правоустанавливающих документов истца; Перенести кирпичную стену гаража с участка истца на ... см. Перенести с участка истца кирпичную стену возводимого бассейна. Убрать старый фундамент проходящий вдоль бани ответчиков. Остальные требования исключили.
Ответчики иск не признали. Пояснили, что при реконструкции забора, стены бассейна и гаража, территорию истца не занимали, строения возведены на их территории. Ответчик Ярославцев А.В. суду пояснил, что забор и стена бассейна, построены им. Гараж строился его отцом, он его достраивал. Встречных требований к истцу не заявляют.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
По делу установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: ....
Собственником соседнего участка (...), является ответчик Ярославцева О.М.
Как установлено судом, свидетельство о праве собственности с указанием площади земельного участка было получено ответчиком во время рассмотрения настоящего дела – ...
Ответчиками, на земельном участке, по адресу: ..., возведен забор, стена строящегося бассейна, частично гараж, вдоль бани ответчиков находятся остатки фундамента.
Как следует из заключения специалистов, проводивших землеустроительную экспертизу, при осмотре участков выявлено следующее: - границы земельных участков в основном устоявшиеся, то есть существующие деревянные ограждения и строения, формирующие границы на вид старые, за исключением границы между участками ... и 44, а также граница участка ... выходящая на саму улицу. По границе между участками ... владельцами земельного участка ... ведется новое строительство - возведение кирпичных стен и стены из шлакоблоков. Деревянное ограждение имеет следы ремонта (новые шляпки гвоздей, характерные взрыхление возле столбов ограждения).
При попытке выноса точек границ по координатам в присутствии Тонких Н.Д. и Ярославцевой О.М. установлено, что ни одна из доступных для выноса в натуру точек не совпадает с имеющимися координатами (расхождение составляло от ... см.). Восстановление точек осуществлялось с точек хода Тх 8 и Тх 9.
По результатам съемки вычислены координаты поворотных точек существующих границ земельных участков. При наложении координат на плановую основу границы существующих участков не совпадают с изображенными на картах масштаба 1:2000, а так же не совпадают с границами установленными по координатам, полученным из Кадастровой палаты.
Изменились и площади земельных участков с теми которые указаны в правоустанавливающих документах.- участок по ... уменьшился на ... м. кв., а участок по ... увеличился на ... м.кв. (л.д. ...).
Данные обстоятельства были так же подтверждены при выездном судебном заседании и проведении замеров в присутствии сторон.
При этом, установлено, что граница между участками сторон проходит по гаражу ответчика и стена гаража на 80 см. выходит на участок истца, стена строящегося бассейна находится на участке истца, вдоль бани ответчиков на территории истца, находятся остатки фундамента. Ширина участка истца уменьшена.
Как пояснили истец и ответчики, существующие деревянные ограждения, формирующие границы земельного участка истца не изменялись и не переносились, за исключением границы между участками сторон. Данное обстоятельство так же подтверждено заключением экспертизы.
Доказательств, свидетельствующих, что территория земельного участка истца уменьшилась не от действий ответчиков и возведенные строения, ограждения расположены на земельном участке ответчиков, суду не представлено. Так же ответчиками не представлено доказательств о наличии соответствующих разрешений на строительство бассейна, гаража и согласия собственника или пользователя земельного участка о строительстве данных объектов.
При установленных обстоятельствах, возражения ответчиков несостоятельны, а требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать Ярославцеву О.М., Ярославцева А.В. привести ограждение границы между дачными участками ... в соответствие данными кадастровой палаты, обеспечив ширину земельного участка истца со стороны ... - ... м., со стороны ... – ... м.; перенести кирпичную стену гаража с участка истца на ... см.; перенести с участка истца возведенную стену строящегося бассейна; убрать остатки фундамента, проходящего вдоль бани и ограждения.
Взыскать солидарно с Ярославцевой О.М., Ярославцева А.В. в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский