Дело № 2-1350/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамец Е.А. к Милославской О.А., Салихову Е.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире был произведен ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Милославской О. А. заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с Милославской О. А. в квартиру вселялись ее супруг Саликов Е.С., ребенок - М. Квартира сдавалась с мебелью, предметами обихода.
В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики выехала из квартиры, о чем уведомили по телефону.
Как полагает истец, во время проживания ответчиков в квартире, последними был причинен ущерб имуществу истца.
В добровольном порядке ответчики отказалась возместить причиненные убытки.
Размер причиненного ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор строительного подряда с К. для производства работ. Цена договора составила № руб.. которые были выплачены истцом подрядчику.
Кроме того, была повреждена мебель, а именно: кухонный гарнитур, кухонный угловой комплект, стиральная машинка. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Читинской лаборатории судебной экспертизы данный ущерб составил № руб.
Как полагает истец, виновное поведение ответчиков лишило его возможности использования квартиры по своему усмотрению. Полагает, что ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, положена компенсация в размере № рублей.
Судебные расходы истца составили № рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве материального ущерба № руб. руб. компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.
В ходе судебного заседания представитель истцов доводы и требования иска поддержал.
Представитель ответчиков – адвокат Катанаева Т.И., действующая в силу ст. 50 ГПК РФ, с требованиями не согласилась. Полагает, что истцом не доказаны вина ответчиков и факт нахождения квартиры в том состоянии которое ей было предано произведенным ремонтом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, кроме размера ущерба, истцу необходимо доказать наличие вины в действиях ответчика, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, а так же доказать что действиями ответчиков был причинен ущерб именно в том размере, который просит взыскать истец.
Данные обязанности были доведены судом до истца, её представителя (л.д. №). Так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю истца разъяснялось о данной обязанности.
Между тем, истцом, её представителем не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств и фактов. Более того, не имеется доказательств, что ответчики совершили какие либо действия или бездействия в отношении имущества истца.
Представленные к иску доказательства не подтверждают вину ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями и не доказывают, что действиями ответчиков был причинен ущерб именно в том размере, который просит взыскать истец.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Абрамец Е.А. к Милославской О.А., Саликову Е.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Судья