Дело № 2-1458/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлакова А.Т. к ООО "С" ООО "А" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "С" ООО "А" с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно г. по ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики прекратили выплату заработной платы. В этой связи истец и вынужден был уволиться. При увольнении расчет заработной платы произведен так же не был.
По условиям трудовых договоров, размер заработной платы истца составил № рублей как в ООО "С" так и в ООО "А"
Свои трудовые обязанности истец выполняла в полном объеме, в режиме предусмотренным трудовыми договорами.
Согласно справке ООО "С" начисленная заработная плата истца за 2009 г. составляет № руб., за 2010 г. – № руб.
Согласно справке ООО "А" начисленная заработная плата истца за 2009 г. составляет № руб., с четом фактически отработанного времени по 4 часа в рабочий день. В месяц получается по № руб. в месяц, что не соответствует условиям трудового договора, где указано по № руб. в месяц. В справке за 2010 г. размер заработной платы истца снижен еще больше без каких-либо оснований.
По мнению истца, задолженность ответчика ООО "С" по заработной плате составляет № коп., включая № - заработную плату за июнь 2010 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке, представленной работодателем).
Задолженность ответчика ООО "А" по заработной плате составляет № коп., включая № - заработную плату за июнь 2010 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке, представленной работодателем).
По мнению истца, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ООО "С" составляет № руб., ООО "А", составляет № руб.
Истец полагает, что бездействием ответчиков ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в № рублей.
Истец просит взыскать с ООО "С" невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
Взыскать с ООО "А"» невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что истец прогулов не допускал, считает акты о невыходе истца на работу, его отказа то подписи и объяснений, сфальсифицированы. Её рабочий день составлял 8 часов, а не 4 как утверждает представитель ответчика. 4-х часовой рабочий день указывался с целью уклонения от уплаты налогов. Так же пояснил, что о получении истцом аванса за 2009 г. ему ничего не известно.
Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что истцу была частично выплачена заработная плата. Полагает, что заработная плата должна исчисляться из расчета 4-х часового рабочего дня, поскольку истец не мог работать больше, управляя одним автомобилем у ответчиков.
Представили отзывы, где не оспаривая факт наличия задолженности ООО "А" перед истцом в сумме № указали, что в октябре 2008 г. Кашлаков А.Т. обратился к руководству ООО "А" с устной просьбой о выдаче ему авансом за 2009 г. суммы в размере № руб. в связи со сложным его материальным положением. Эта просьба была удовлетворена, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. и им были получены суммы: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому на ДД.ММ.ГГГГ за истцом сложилась задолженность в размере № рублей. Эта сумма была удержана бухгалтерией по ведомостям учета заработной платы.
Заработная плата в 2009 г. по ООО "А" была начислена согласно отработанному времени (по трудовому договору оговорен 4-х часовой рабочий день), фактически Кашлаков А.Т. в 2009 г. в ООО "А" работал по 2 часа в рабочие дни. По платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ Кашлакову А.Т. была выплачена сумма в размере 2000. Заработная плата в 2010 г. была начислена согласно отработанного времени.
Относительно задолженности по заработной плате ООО "С" указали, что согласны с задолженностью в № руб.
Кашлаков А.Т. неоднократно нарушал трудовую дисциплину (совершал прогулы) о чем свидетельствуют приложенные акты.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По мнению истца и его представителя рабочий день Кашлаковоа А.Т. у ответчика ООО "А" составлял 4 часа в день.
Между тем, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между истцом и ООО "А" приказу о приеме на работу, установлено, что истец принята на работу ненормированным рабочим днем, но не более 4-х часов в день, с установленной ему заработной платой в размере № рублей ежемесячно (л.д. ).
Истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты по собственному желанию (л.д. ).
Суд не принимает во внимание доводы истца об установлении истцу 4-х часового рабочего дня, поскольку трудовой договор указания об указанном обстоятельстве не содержит. В п. 8.1. Договора указано, что рабочий день не может быть более 4-х часов. Данная формулировка не свидетельствует о подтверждении доводов истца.
Трудовой договор является основным способом регулирования трудовых отношений. Изменения в указанный трудовой договор, о рабочем времени, применительно к ст. 74 ТК РФ, не вносились.
Согласно представленных ответчиком табелей рабочего времени, истец работал по 2 часа в день и его заработная плата составила № руб. в месяц (л.д. ), что не противоречит условиям трудового договора с ООО "А"
Данное обстоятельство подтверждается и справкой ООО "А" о размере заработной плате истца за 2009 г. (л.д. ).
В этой связи, исходя из принципа состязательности, суд принимает доводы ответчика и табели учета рабочего времени, поскольку истцом не представлено доказательств опровергающих доказательства ответчика и условия труда, указанных в трудовом договоре и изданном на его основании приказе о приеме истца не работу в ООО "А"
Так же в этой связи, суд соглашается с доводами ответчика о наличии прогулов у истца, доказательств подтверждающих обратное истцом не представлено. Как и не представлено расчета компенсации с учетом установленных обстоятельств. В этой связи суд принимает расчет о начисленной заработной плате, представленный ответчиком.
Истцом, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты.
В этой связи доводы истца и его представителя о работе истца в течение 4-х часов в день, несостоятельны.
Размер начисленной заработной платы, указанный в справках ответчика, на которые ссылаются стороны, согласуется с другими доказательствами и размере зарплаты истца. В этой связи, суммы, указанные в данных справках суд принимает в суммы задолженности.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Условия договора о выплате зарплаты ответчиком не соблюдались.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Суд не принимает доводы ответчика ООО "А" о выплате истцу в ДД.ММ.ГГГГ г. аванса в размере № руб., поскольку указанный приказ издан в 2008 г. а истец требует заработную плату за 2009, 2010 г.г.. Вместе с тем, приказов об удержании заработной платы с истца не имеется. Согласно представленным ответчиком ООО "А" справок, начисленная заработная плата истца в 2009 составила № руб., в 2010 г. - № руб. (л.д. ). В расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ строка с указанием основания выплаты «аванс в счет зар. платы 2009 г. по пр. № от ДД.ММ.ГГГГ» выполнена оттенком другого чернила (л.д. ). Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в основаниях выплаты.
Как следует из представленных сторонами справок о начисленной заработной плате, не опровергнутых истцом, размер заработной платы истца за 2009, 2010 г.г. у ответчика ООО "А" составляет № руб.
Как следует из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО "А" было выплачено № руб. (л.д. ).
Таким образом, с учетом изложенного размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика ООО "А" составляет № руб.
Суд не принимает во внимание расчет ответчика ООО "А" о размере компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку расчет составлен не верно в нарушение ст. ст. 236 ТК РФ, другого расчета ответчиком не представлено.
В этой связи, суд принимает расчет истца, согласно которому, размер компенсации составляет № руб. (л.д. ).
Согласно представленным сторонами справкам о начисленной заработной плате истцу ответчиком ООО "С" размер заработной платы истца составляет № руб. (л.д. ).
Как следует из платежных ведомостей №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО "С" была выплачена заработная плата в размере № руб. (л.д. ). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.
Таким образом, размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет № руб.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО "С" об удержании заработной платы истца за нарушение трудовой дисциплины, поскольку как уже отмечалось судом, согласно справкам о начисленной заработной плате истца её размер составил № руб., а не № руб., как указывает в своих возражениях ответчик ООО "С"
Представитель истца пояснил, что прогулов истец не допускал. Размер заработной платы в размере № был указан самим ответчиком.
Суд так же не принимает во внимание расчет ответчика ООО "С" о размере компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку расчет составлен не верно в нарушение ст. ст. 236 ТК РФ, другого расчета ответчиком не представлено.
В этой связи, суд принимает расчет истца, согласно которому, размер компенсации составляет № руб. (л.д. ).
С учетом излаженных обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А" в пользу Кашлакова А.Т. заработную плату в размере № руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего № руб. № коп.
Взыскать с ООО "С" в пользу Кашлакова А.Т. заработную плату в размере № руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего № руб. № коп.
Взыскать с ООО "А" государственную пошлину в размере № руб. № коп.
Взыскать с ООО "С" государственную пошлину в размере № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский