Дело № 2-1346/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой С.Г. к ООО "А" о понуждении к выплате платежей по кредитному договору, взыскании процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Мужем истца – У. для приобретения транспортно средства ... был заключен договор займа с Л.., по условиям которого, У. получил от заимодавца № руб.
Во исполнение обязательства У. ., истец ... заключила с ЗАО "В" кредитный договор, по которому получила кредит в размере № руб., которые ею были переданы У. для придачи Л..
Истцом кредит был взят на срок до ... под № % годовых.
Договор комиссии заключенный между У. и ответчиком, по вине последнего не исполнен. В этой связи, как полагает истец, она несет убытки.
Истец просит: понудить ответчика производить выплаты платежей по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО "В" от ...; Взыскать с ответчика убытки по уплате процентов по кредитному договору в размере № руб.; взыскать судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя.
Истец и его представитель в судебном заседании требования и доводы иска поддержали. Полагают, что поскольку договор комиссии не исполнен ответчиком, последний обязан возместить истцу все убытки и принять на себя обязательства по кредитному договору.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, своего представителя в суд не направил. Из отзыва на иск следует, что с требованиями ответчик не согласен. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
У. участвующий в деле в качестве третьего лица, требования истца поддержал. Пояснил, что договор комиссии ответчиком не исполнен.
Представитель третьего лица ОАО "В" в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в которых указывает, что возражает относительно замены лица в обязательстве по кредитному договору, при определении обратного будет нарушено право займодавца.
Выслушав доводы истца и его представителя, третьего лица, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, исходя из обстоятельств дела, требований истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие факт получения кредита для приобретения автомобиля, доказательства обстоятельств, обязывающих ответчика принять обязательства по кредиту от истца, факт внесения истцом денежных средств, полученных по кредиту, в счет погашения долга У..
Соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.
Из кредитного договора, на который ссылается истец, не следует, что кредит получен для приобретения автомобиля Kia Bongo 2006 года выпуска.
Как следует из договора займа от ... заключенного между Л.. и У. денежные средства в размере № руб. были получены Л. от У... При этом доказательств, передачи истцом У.. денежных средств, полученных по кредиту, не представлено.
Предъявляя требования о понуждении ответчика к выплате платежей по кредитному договору, истец фактически пытается произвести замену стороны в обязательстве.
По мнению суда, права истца не могут быть защищены данным способом, поскольку законных оснований для перехода обязательств от истца к ответчику по кредитному договору, не имеется.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований У. к ООО "А" о понуждении к выплате платежей по кредитному договору, взыскании процентов по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский