Дело № 2-1356\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
с участием истца Пустовалова Н.И., его представителя З.., действующего на основании доверенности (л.д. №),
представителя ответчика Н.., действующей на основании доверенности (л.д. ),
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Н.И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на недвижимое имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что его маме П.. на основании договора купли продажи жилого дома, которым, по мнению истца, является акта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит дом, расположенный но адресу: <адрес>.
Как считает истец, указанная сделка, была выполнена в соответствии с требованиями Закона на тот период времени - заверена председателем завкомитета М.. Ни у кого не возникало сомнений в легитимности сделок.
С ДД.ММ.ГГГГ года в указанном жилом доме проживала мама истца и истец с рождения. По мнению истца, после смерти его матери истец как единственный наследник в соответствии с завещанием является полноправным собственником данного жилого дома,
В "О" истцу выдали справку, из которой следует, что в реестре объектов технического учета сведений о правах на указанный объект не имеется.
С ДД.ММ.ГГГГ г. истец владел и пользовался указанным домом как своим собственным.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали. Дополнительно суду пояснила, что дом был приобретен на основании акта. Иных доказательств совершения сделки, кроме свидетельских, у них не имеется. Истец с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в спорном доме, несет бремя его содержания.
Представитель ответчика с требованиями не согласилась. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на указанный объект за прежними собственниками. Считает, что объект недвижимости является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Довод истца и его представителя о добросовестном владении истцом спорным домом, несостоятелен.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В качестве подтверждения сделки купли-продажи спорного дома матерью истца П.., истцом представлена копия акта приема-передачи спорного дома (л.д. №).
Данный документ, по мнению суда, не может являться доказательством, подтверждающим совершение законной сделки и наличие права собственности на спорный объект у прежнего пользователя – Г.
Согласно данным ГУП "О" сведений о правах на указанный объект в реестре объектов технического учета не имеется (л.д. №).
Доказательств, в подтверждение права собственности на спорный объект недвижимости за Г..., как имеющей право и полномочия на его отчуждение, суду истцом не представлено.
Кроме того, согласно копии акта, на который ссылается истец в иске, Г.. передала П. половину дома (л.д. №
В представленных истцом актах (л.д. №), указаны разные адреса жилых домов. В акте от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> №, в акте от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в то время как согласно представленной выписки из адресного реестра, спорный дом не имел адреса, указанного в актах (л.д. 9).
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В ходе судебного заседания истцом не представлено доказательств, о законности возведения спорного жилого дома лицами, у которых, как полагает истец, его мать П. приобрела спорное имущество. Не представлено доказательств о выделении земельного участка в пользование для строительства и использования жилого дома. Так же не имеется сведений в реестре объектов технического учета о правах других лиц на указанный объект.
Таким образом, суд полагает, что спорный объект недвижимости имеет статус самовольного строения, и не может быть приобретен в собственность в силу приобретательной давности.
Доказательства в виде свидетельских показаний, о которых заявлял представитель истца, не могут быть допустимыми в подтверждение факта добросовестного владения, наличие права собственности другого лица, так же не могут подтверждать статус спорного объекта недвижимости.
При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Факт проживания истца в спорном жилом доме, несение бремени его содержания сам по себе не дает оснований для удовлетворения его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пустовалова Н.И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский