...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело № 2-1452/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустяна Э.А. к Косенку С.А., К.И.А. о взыскании суммы за переданный товар, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Галустян Э.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ... году он устно договорился с Косенком С.А. о продаже строительных материалов. В результате им были переданы ответчику .... Оплату за принятый товар ответчик не произвел. Письменный договор между ними не заключался. Факт получения ответчиком названных материалов подтверждается постановлением УУМ МОБ ОВД от .... На его претензию о возврате строительных материалов ответчик направил ему письменный отказ. Полагает, что строительные материалы удерживаются ответчиком незаконно, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ...., судебные расходы.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец исковые требования уточнил (л.д. ), просит взыскать с Косенка С.А. .... за полученные им материалы.
В судебном заседании Галустян Э.А., представитель истца Красулина И.Н. заявленные требования поддержали, пояснили изложенное выше.
Ответчик Косенок С.А., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика К.И.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика Глухарева А.А. исковые требования не признала.
Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал ..., суд приходит к следующему.
Из пояснений истца следует, что без заключения письменного договора купли-продажи, по устному соглашению с Косенком С.А., он передал последнему .... До настоящего времени ответчик оплату за принятый стройматериал не произвел, возвращать отказывается. Весь перечисленный товар незаконно удерживается Косенком С.А. на его земельном участке.
В судебном заседании ... (л.д. ), Косенок С.А. пояснил, что он и К.И.П. договорились с истцом о купле-продаже ..., за которые деньги передавала К.И.П. в полном объеме, из расчета .... за .... Поскольку стройматериал находился в ..., он за свой счет нанял специальную технику для вывоза приобретенного товара. После первого рейса техники в ..., истец стал отправлять к нему на участок вместо плит металлические конструкции, о приобретении которых они не договаривались. Он поинтересовался о стоимости конструкций, и поскольку цена была несоразмерна их состоянию, от приобретения отказался. После чего, истец снова стал вывозить к нему на участок плиты. За время аренды транспорта было вывезено только .... За использование арендованного транспорта в своих интересах, Галустян Э.А. денег ему до сих пор не вернул.
Истец не отрицал, что передал ответчику только ..., в тоже время пояснил, что денег за плиты не получал, о цене за одну плиту в размере .... не договаривался.
Поскольку в указанной части ответчик не отрицал приобретение у Галустяна Э.А. ..., в то же время не представил суду доказательств передачи денежных средств в счет уплаты за полученный товар, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с Косенка С.А.....
Расчеты произведены исходя из стоимости ...., о которой Косенок С.А. указал в своих объяснениях от ... (л.д. ) в рамках проведенной проверки следователем УУМ МОБ ОВД по ... по заявлению Галустяна Э.А., поскольку доказательств соглашения о приобретении товара за иную цену суду представлено не было, как и доказательств того, что сделка была заключена истцом с К.И.А.
В названных объяснениях (л.д. ) ответчик также ссылается на то обстоятельство, что Галустян Э.А. пытался вывезти с его участка металлические конструкции, но он ему помешал, так как Галустян Э.А. остался должен деньги в сумме ....
Согласно расписке от ... (л.д. ), Косенок С.А. принял на ответственное хранение ..., находящихся на его участке, принадлежащих Галустяну Э.А.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных истцом документов: товарно-транспортных накладных (л.д. ), акта приемки-передачи (л.д. ) не усматривается, что ответчиком незаконно удерживается ..., как заявил в иске Галустян Э.А.
Кроме того, истец просит возвратить ему неосновательное обогащение ответчиком путем взыскания стоимости за весь названный строительный материал, и в доказательство размера его стоимости ссылается на локальный сметный расчет (л.д. ).
Как пояснила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля А.О.В. (л.д. ), локальный сметный расчет был ею составлен по перечню материала, который указал заказчик расчета Галустян Э.А., сама она данный материал не осматривала, указала в расчете среднюю сметную цену материала, не являющуюся фактической стоимостью, применяемой для составления сметы затрат в строительстве.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Требований о возврате ... в количестве ..., в отношении которых у Косенка С.А. сотрудниками УУМ МОБ ОВД по ... была отобрана расписка об ответственном хранении (л.д. ), истцом не заявлялись.
Доказательств того, что неосновательно полученное ответчиком имущество истца невозможно возвратить в натуре, суду представлено не было.
Фотографии, предоставленные истцом (л.д. ) надлежащим доказательством названных обстоятельств не являются, поскольку достоверно не подтверждают, что была произведена съемка поврежденного строительного материала истца, расположенного на участке ответчика.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований Галустяна Э.А. в полном объеме, оснований у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов и взыскать с Косенка С.А. расходы на уплату госпошлины в размере ....
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галустян Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Клсенок С.А. в пользу Галустян Э.А. за переданные материалы сумму в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.