Дело № 2-1644-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего федерального судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «страховая компания» к Зимиреву Е.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать с ответчику сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере ххх руб. и возврат госпошлины в сумме ххх руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, кроме того пояснил, что в целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено письменное уведомление о регрессном требовании, ответчик отказался от добровольной выплаты, пообещав представить документы об обоюдности вины в ДТП обоих водителей. Обещания были неоднократные, но никаких документов представлено не было.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и первоначально пояснил, что, по его мнению, виновными в ДТП являются оба водителя, так как он-Зимирев- не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, а водитель Хонды Т.П.С.изменил направление своего движения. Затем Зимирев Е.Ю. пояснил, что, по его мнению, виновным в ДТП является только водитель Хонды, так как он-Зимирев- на момент столкновения уже закончил выполнять маневр поворота и не создавал помехи.
Кроме того Зимирев Е.Ю. пояснил, что приближаясь по второстепенной дороге к перекрестку неравнозначных дорог, он видел двигавшийся по главной дороге автомобиль Хонда, однако продолжил движение, полагая, что успеет совершить маневр.
Ответчик также пояснил, что представитель страховой компании действительно предлагал ему представить документы, подтверждающие наличие обоюдной вины водителей в ДТП, он обещал это сделать, но документы не представил, не может он их представить ив судебное заседание. Постановление об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении себя он не обжаловал, полагал, что ему это не нужно, однако после предъявления страховой компанией регрессного иска, обжаловал постановление.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений ответчика установлено, что ***2009 г. на нерегулируемом перекрестке трассы Хабаровск-Чита произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗххх, г/н ..., под управлением Зимирева Е.Ю.и автомобиля Хонда, г/н ..., под управлением Т.П.С.. При этом автомобиль ответчика двигался по второстепенной дороге, а автомобиль под управлением Т.П.С.-по главной.
Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что приближаясь к перекрестку и собираясь совершать поворот, он видел приближающийся автомобиль Хонда, однако мер к остановке не предпринял и продолжал движение. В результате произошло столкновение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии его вины в происшедшем ДТП несостоятельны, а столкновение произошло из-за несоблюдения ответчиком п.13.9 ПДД, а именно, что он при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Указанный факт подтвержден Решением ....
При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о наличии вины второго водителя в происшедшем ДТП, поскольку ответчиком не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих его доводы. Постановление об отказе в возбуждении производства по делу им не обжаловалось, как не было обжаловано и решение по делу по жалобе Т.П.С.. При этом суд находит надуманными доводы ответчика о том, что о принятом решении ему стало известно только ***2010 года, когда он получил документы по настоящему иску. Указанные доводы ответчика опровергаются его собственными пояснениями, а также пояснениями представителя истца о том, что ему было предложено в досудебном порядке выплатить страховой компании выплаченную сумму или представить документы, подтверждающие обоюдность вины водителей. Ни страховой компании, ни суду такие документы или иные доказательства представлены не были, в связи с чем страховой компанией произведена страховая выплата.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда г/н ..., владельцу которого Т.И.П. причинен материальный ущерб.
*** 2009 г. между Г.О.Н. и ЗАО «страховая компания» был заключен договор ОСАГО (полис серии ВВВ ...), согласно которому Зимирев Е.Ю. в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ-ххх, г/н ..., указан не был.
***.2009 г. Т.И.П. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ***2009 г.
***2009 г. ему было выдано направление на осмотр в ООО «ЭАА». Согласно Экспертному заключению № ... от ***2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н ... после ДТП с учетом износа составляет ххх руб..
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (с последующими изменениями и дополнениями) (Далее — Правила обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) (Далее — Закон об обязательном страховании), заявлением Т.И.П., страховым полисом ОСАГО серии ВВВ ... от *** 2010 г. и платежным поручением ... от ***2009 г. сумма страхового возмещения в размере ххх (ххх) рублей была выплачена Т.И.П..
Согласно ч. 1 ст.4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году
Согласно ч.2 ст. 16 Закона об обязательном страховании при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
Часть 3 ст. 16 вышеназванного закона гласит, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным | средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, (указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения (страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом. страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
В нарушение вышеперечисленных положений Закона об обязательном страховании, на момент ДТП страхователь не включил Зимирева Е.Ю. в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗххх, г/н ....
Ст. 14 Закона об обязательном страховании и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г (с последующими изменениями и дополнениями) (Далее — Правила обязательного страхования) гласят, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он имеет право регрессного требования к ответчику в размере суммы выплаченного страхового возмещения, т.е. в размере ххх руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ххх руб., которая согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ххх руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Зимирева Е.Ю. в пользу ЗАо «страховая компания» ххх руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.