Дело 2-1080/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Огарь П.Б., Берестецкого В.Ю., Михайлютиной С.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огарь П. Б. к Михайлютиной С. И. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Михайлютиной С.И. к Огарь П.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Установил:
Огарь П.Б. обратился в суд с иском, в котором указывает, что между ним и ответчицей был заключен брак.
19 апреля он был зарегистрирован в квартире
В последующем эта квартира была приватизирована на имя ответчицы.
Он дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без его участия.
г. брак между ним и ответчицей расторгнут.
В связи с тем, что ответчица создала условия, при которых он не мог жить в квартире, он перешел жить в дачный домик. Построенный имя с ответчицей.
Жить там постоянно невозможно.
Просит вселить его в указанную квартиру и обязать ответчицу не чинить ему препятствия ему в этом.
В ходе судебного заседания Михайлютиной заявлен встречный иск, в котором она указывает, что данная квартира была предоставлена ее первому супругу Михайлютину И.Ю.
От участия в регистрации права при приватизации, оплату при проживании в квартире осуществляла Михайлютина.
При расторжении брака Огарь не возражал против выселения из квартиры и проживания в доме, где находится дом, на принадлежащем ей до брака земельном участке.
Полагает, что согласно ст. 37СК РФ имущество не может быть признано их совместной собственностью в связи с тем, что денежных средств Огарь не вносил. Все оплаты ранее осуществляла только она.
В подтверждение этому представила копии квитанций.
Проживать в квартире не имеет права, поскольку она не является совместной собственностью.
У Огарь имеется принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в
Просит признать его утратившим право пользования жилым помещением
В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования.
Огарь дополнительно пояснил, что другого жилья он не имеет. С ответчицей ими строились еще две квартиры.
В доме, построенном во время брака постоянно проживать невозможно.
Кроме того, на него не оформлены права. Это самоволка на земельном участке истицы.
Заявление участковому Михайлютина подала, когда участковый по его заявлению пришел выяснить почему Огарь не дают проживать в квартире.
Оплату за квартиру осуществляла жена, но из их общих средств.
Сейчас он не может производить оплату в связи с тем, что она не дает ему платежные документы. Готов ей выплатить суммы, оплаченные после развода за него, но не может этого сделать.
Он не может платить даже за электричество на даче, в связи с тем, что Михайлютина отказывается дать ему платежный документ.
Михайлютина вновь пояснила, что квартира принадлежит ей. Огарь сам отказался от приватизации, кроме того, по ее сведениям, он участвовал до года в приватизации квартиры в прежней семье в с.
Квартира не является их совместной собственностью, и он утратил право пользования в связи с расторжением брака.
Она не препятствует проживанию Огарь в доме, построенном на ее земельном участке.
Помимо того, что квартира принадлежит на праве собственности ей, с Огарь невозможно совместное проживание в связи с его поведением и злоупотреблением спиртным.
Судом в качестве третьих лиц привлечены Михайлютина В.И., Михайлютина Н.И.
Они в судебное заседание не явились. Представили заявления, что поддерживают требования матери, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск Огарь подлежит удовлетворению, а иск Михайлютиной не может быть удовлетворен по заявленным в нем основаниям.
Судом установлено, что Огарь проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Дал свое письменное согласие на приватизацию квартиры на имя Михайлютиной.
Копия данного заявления представлена вместе с пакетом документов по приватизации
квартиры согласно запросу суда
П. 4 ст. 31ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, бывший член семьи право пользования этим жилым помещением утрачивает.
Однако, ст. 19 Закона «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие названного пункта не распространяется на бывших членов семьи собственника, имевших равные права до приватизации с лицом, осуществившим приватизацию.
Данная позиция подтверждена в п. 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. №14.
Довод Михайлютиной о том, что квартира ранее была предоставлена ее бывшему мужу, а Огарь вселился в нее позже, не имеет правового значения.
Огарь был вселен, зарегистрирован в качестве члена семьи и дал согласие на приватизацию как лицо, имеющее право пользования этой квартирой.
Разрешая вопрос о праве пользования жилым помещением, суд исходит не из того, что Огарь не имеет права собственности, а из того, что он имеет право пользования жилым помещением, потому, что это право возникло до передачи квартиры собственность, осуществленной с его согласия.
Довод о том, что Огарь, по ее сведениям, ранее участвовал в приватизации в другом населенном пункте, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Согласно ст. 305КГ РФ Огарь может требовать от собственника квартиры соблюдения его права проживания.
Михайлютина, говоря о утрате права пользования Огарь, ссылается на то, что с ним невозможно совместное проживание.
Действующий на момент возникновения спора жилищный кодекс не предусматривает такого основания по требованию собственника к своему бывшему члену семьи.
Иных оснований заявленных исковых требований Михайлютина не назвала.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Михайлютиной С. И. к Огарь П. Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Вселить Огарь П. Б. в жилое помещение
Обязать Михайлютину С. И. не препятствовать Огарь П. Б. в пользовании указанной квартирой.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К. О.