...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело № 2-1672/2010
(объединенное с № 2-1671/2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой О.Г., Морозовой Г.А. к ООО ""М"" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева О.Г., Морозова Г.А. обратились в суд к ООО ""М"" о расторжении договора купли-продажи аппарат <данные изъяты> по причине его ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истцов Казанцевой О.Г. и Морозовой Г.А. Зимин А.Н. и представитель ответчика Семенщиков С.А. договорились о заключении мирового соглашения в части заявленных исковых требований Морозовой Г.А., по условиям которого истец Морозова Г.А. принимает на себя обязательства по получении денежных средств от ответчика возвратить последнему пылесос <данные изъяты> <данные изъяты>. В свою очередь ответчик обязуется в течение 10 дней с даты заключения мирового соглашения перечислить на счет истца в ОАО АКБ сумму в размере <данные изъяты>.. От остальной части требования истец отказывается.
От сторон отобран текст мирового соглашения, производство по делу прекращено в части, о чем вынесено определение (л.д. ).
Истец Казанцева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Зимин А.Н. предоставил уточнения исковых требований, окончательно просит: расторгнуть договор купли-продажи товара ... от ..., заключенный между истцом и ООО ""М"", взыскать с ООО ""М"" в пользу Казанцевой О.Г. <данные изъяты> руб. – сумму, необходимую для уплаты кредита, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>,
Представитель ответчика Семенщиков С.А. заявленные требования не признал, дополнительно суду пояснил, что истцу был передан товар надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением. При проведении экспертизы представитель ООО ""М"" не присутствовал, в связи с чем, заключение эксперта нельзя считать надлежащим доказательством по делу.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного заседания ... Казанцева О.Г. заключила договор купли-продажи аппарата <данные изъяты> (л.д. ).
<данные изъяты> был передан истцу в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи к договору (л.д. ).
Оплата указанной бытовой техники произведена посредством оформления кредитного договора с ОАО ""Т"" (л.д. ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно претензии, направленной истцом в адрес продавца ... (л.д. ) при приеме товара и последующей эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: громкий шум при эксплуатации товара, что нельзя было определить в ходе его демонстрации, поскольку продавцом-консультантом использовались демонстрационные фильтры; после заключения договора был передан аппарат, который использовался в качестве образца; аппарат не обладает функцией моющего пылесоса, о чем имеется ссылка в сертификате соответствия, и др.
В доказательство наличия перечисленных недостатков товара, истцом представлены суду: протокол измерений шума ... от ... (л.д. ), согласно которому приобретенный Казанцевой О.Г. аппарат <данные изъяты> ... превышает предельно-допустимые уровни шума и уровни звукового давления (л.д. ), заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от ... (л.д. ).
Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от ... в части вывода о том, что аппарат <данные изъяты> не является моющим, поскольку, как пояснил допрошенный в качестве специалиста эксперт Эмиров О.В., оценка функций модели пылесоса производилась на основании данных технического паспорта и руководства по эксплуатации, после изучения которых экспертом был сделан вывод о том, что аппарат модели <данные изъяты> не является моющим, так как не имеет функции всасывания водного раствора.
Из предоставленных истцом документов усматривается, что Казанцевой О.Г. был передан аппарат <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается переданными ответчиком вместе с аппаратом документами, а именно: сертификатом соответствия (л.д. ), санитарно-эпидемиологическим заключением (л.д. ), техническим паспортом (л.д. ), руководством по эксплуатации (л.д. ).
Доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи не была обеспечена надлежащей информацией о приобретаемом товаре, ей был передан товар ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Учитывая, что истец приобретала аппарат <данные изъяты> как моющий пылесос для использования в быту, а из-за повышенного уровня шума и отсутствия названной функции его использование по назначению невозможно, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, исходя из сроков обращения с претензией к продавцу. (л.д. ).
Кроме того, в соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона, в случае ненадлежащей информации о товаре потребитель вправе при заключенном договоре в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пп. 1-4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона.
При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы уплаченной за товар, суд исходит из стоимости товара, указанного в заявлении на предоставление кредита - <данные изъяты>.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы кредита с учетом процентов у суда не имеется, кроме того, согласно условиям кредитного договора Казанцева О.Г. вправе досрочно погасить кредит.
В то же время, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Казанцевой О.Г. уплаченные ею на день предъявления иска в суд проценты за пользования кредитом в размере <данные изъяты>. (л.д. ). При этом судом не учитывается комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>..
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ответчика на основании ч.1 ст. 23 вышеуказанного Закона. Количество дней, за которые должна быть взыскана неустойка, надлежит исчислять с ..., исходя из даты получения ООО ""М"" претензии истца (л.д. ). Так как в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>. на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При взыскании денежной компенсации морального вреда суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца. Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя предусмотрено законом, однако каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда на заявленную в иске сумму суду не предоставлено, со слов представителя истца моральный вред был причинен в результате конфликтной ситуации в семье по поводу приобретения некачественного дорогостоящего товара, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов и взыскать с ООО ""М"" расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. рублей, оплату за составление искового заявления <данные изъяты>., за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцевой О.Г. удовлетворить частично.
Признать расторгнутыми: договор купли-продажи товара № ... от ..., заключенный между Казанцевой О.Г. и ООО ""М""
Взыскать с ООО ""М"" в пользу Казанцевой О.Г. <данные изъяты> руб. – возврат уплаченной за товар денежной суммы; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>,
Взыскать с ООО ""М"" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Обязать Казанцевой О.Г. по требованию ООО ""М"" передать товар – аппарат <данные изъяты> после исполнения последним решения суда в части выплаты ей денежных сумм.
Производство по делу по иску Морозова Г.Н. к ООО ""М"" прекратить.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Щапова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой О.Г., Морозова Г.Н. к ООО ""М"" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева О.Г., Морозова Г.А. обратились в суд к ООО ""М"" о расторжении договора купли-продажи аппарат <данные изъяты> по причине его ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истцов Казанцевой О.Г. и Морозовой Г.А. Зимин А.Н. и представитель ответчика Семенщиков С.А. договорились о заключении мирового соглашения в части заявленных исковых требований Морозовой Г.А., по условиям которого истец Морозова Г.А. принимает на себя обязательства по получении денежных средств от ответчика возвратить последнему <данные изъяты> <данные изъяты>. В свою очередь ответчик обязуется в течение 10 дней с даты заключения мирового соглашения перечислить на счет истца в ОАО АКБ сумму в размере <данные изъяты>.. От остальной части требования истец отказывается.
От сторон отобран текст мирового соглашения, приобщен к материалам дела (л.д. ).
Судом разъяснены представителям истца и ответчика последствия утверждения мирового соглашения, отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ.
Полномочие Зимина А.Н. и Семенщикова С.А. на заключение от имени своих доверителей мирового соглашения предусмотрено в доверенностях (л.д. ).
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу, что заявление об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем Морозова Г.Н. – Зиминым А.Н. и представителем ООО ""М"" - Семенщиковым С.А., действующих в интересах доверителей в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, по условиям которого:
- ООО ""М"" обязуется в течение 10 дней с даты заключения мирового соглашения перечислить на счет истца в ОАО АКБ, р/сч ..., сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
- Морозова Г.Н. по получении денежных средств от ответчика обязуется возвратить ООО ""М"" пылесос <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи от № ... от .... От остальной части требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, дополнительно оплаченных денежных средств, судебных расходов истец отказывается.
Производство по делу по иску Казанцевой О.Г., Морозова Г.Н. к ООО ""М"" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в части исковых требований Морозова Г.Н. к ООО ""М"" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....
.....