Дело № 2-1693-2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
с участием прокурора Вециной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номоконовой М.Г. к Номоконову Е.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, к Номоконову А.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и о вселении в жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Она и ее несовершеннолетняя дочь Номоконова А.А. с *** года проживали и были зарегистрированы в кВ. ,,, дома ,,, в п.,,,.
В квартире кроме нее проживал и зарегистрирован ее супруг Номоконов А.К., семейные отношения с котором у нее прекращены в *** году. Номоконов А.К. создал новую семью, с которой и проживает. При этом материальной помощи на содержание дочери не оказывает, несет только расходы по коммунальным платежам за указанную квартиру.
В начале *** года истец временно с дочерью выехала к своей матери, при этом все ее вещи остались в квартире, где она проживала. Вернувшись в *** года в квартиру, она узнала, что в нее вселился и зарегистрировался брат мужа Номоконов Е.А.. При этом последний поменял замки на входной двери, в связи с чем она не смогла попасть в квартиру. Она согласия на прописку и вселение Номоконова Е.А. не давала, поэтому просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить из него. Ее вместе с дочерью вселить в квартиру. Номоконова А.Е. признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.
Представитель истца в судебное заседание также не явился, до его начала сообщил секретарю, что он не может присутствовать в судебном заседании, назначенном на 9 часов 30 минут, так как у него другой процесс, назначенный в 10 часов, после чего ушел.
Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, возражений по поводу иска не представили.
Суд полагает, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.
Кроме того суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, признав причину его неявки неуважительной, поскольку Ланцев А.С., зная о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на *** года в 9 часов 30 минут, и будучи извещенным о явке в суд *** г. взял на себя обязанность по представлению интересов истца в настоящем судебном заседании. При этом суд учитывает, что истец также была своевременно извещена о дате рассмотрения дела *** года, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии со ст.150 ч.2 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в случае не предоставления участвующими в деле лицами доказательств к указанному судом сроку. В установленный в определении о подготовке дела к судебному разбирательству срок каких –либо доказательств суду представлено не было.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ право пользования жилым помещением возникает в связи с вселением и проживанием в квартире в качестве членов семьи нанимателя. Согласно ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец на и ее несовершеннолетняя дочь Номоконова А.А. с *** года проживали и зарегистрированы в кВ. ,,, дома ,,, в п.,,,.
В указанной квартире с этого же времени проживал и зарегистрирован Номоконов А.К.-супруг истца.
Как следует из искового заявления семейные отношения между супругами прекращены в *** году, после чего А.К. в квартире не проживает, однако несет бремя оплаты коммунальных платежей и сохраняет регистрацию по указанному адресу.
Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих ее доводы об утрате ответчиком право пользования жилым помещением в связи с выездом на иное постоянное место жительства. По указанному истцом адресу документы для передачи Номоконову А.К. получила его мать.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт не проживания ответчика в спорной квартире в связи с распадом семьи не влечет утраты им права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании Номоконова А.К. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о вселении в спорное жилое помещение, поскольку она вместе с дочерью проживали и были зарегистрированы в нем с *** года, что подтверждено материалами дела. Временный выезд их из квартиры не является основанием для признания утратившими право пользования. Следовательно, истец и ее дочь подлежат вселению в квартиру.
При этом ответчик Номоконов А.К. зарегистрированный в квартире *** года подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении из него, поскольку как следует из представленных УФМС по Забайкальскому краю материалов истец согласия на регистрацию ответчика Номоконова Е.К. не давала, как не давала она и согласия на его проживание в квартире., что следует из искового заявления. Доказательств обратного ответчиком суду в установленный в определении о подготовке дела к судебному заседанию срок не представлено..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить Номоконову М.Г. и ее несовершеннолетнюю дочь Номоконову А.А. в жилое помещение по адресу Г.Чита,,,, п.,,,, д.,,,,кВ.,,,.
Признать Номоконова Е.К. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу : г.Чита,,,,,п.,,,, д.,,,,кВ.,,,, выселить из жилого помещения ,,, дома ,,, в п.,,,.
В удовлетворении требований о признании Номоконова А.К. утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение является основанием для снятия Номоконова Е.К. с регистрационного учета по адресу : г.Чита, ,,,,п.,,,,д.,,,,кВ.,,,.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.