Дело № 2-1743 -2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой С.В. к ОАО «ТГК-14» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Она является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома по ул.,,, в г.Чите. Сособственниками указанного помещения являются также Ивагин Г.И. и Лачина А.П.
В *** 2009 года работниками ТГК-14 производилась замена труб теплосети. После окончания работ проем ввода теплотрассы в дом остался открыт, в связи с чем ввиду ливневых дождей ***2009 г. принадлежащее истцу помещение было затоплено и замыто песком. Помещение требует восстановительного ремонта. Стоимость которого составляет ххх руб., которые истец просит взыскать в ее пользу. Кроме того истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме ххх руб., стоимость произведенной оценки стоимости ремонта -ххх руб., а также расходы на представителя в размере ххх руб. и составление доверенности -ххх руб. Всего истец просит взыскать ххх руб.
В судебном заседании истец, привлеченный в качестве 3-его лица на стороне истца Ивагин Г.И., и их, а также привлеченной в качестве 3-его лица Лачиной А.П.представитель требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, поддержали в полном объеме.
Кроме того истец и Ивагин Г.И. суду пояснили, что в течение длительного времени пытались урегулировать вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, так как работники ТГК-14 давали неоднократные обещания отремонтировать помещение. Кроме того они оказали помощь в его уборке от воды и песка. Однако в дальнейшем ответчик отказался возместить ущерб, в связи с чем истец обратилась к экспертам для оценки стоимости восстановительного ремонта помещения. Ранее представленная ответчику смета была составлена работниками истца и не учитывала, все повреждения, которые проявились с течением времени и явились результатом затопления.
Кроме того Ивагин Г.И. в судебном заседании пояснил, что в конце *** 2010 года произошло повторное затопление помещения по вине ответчика, который также не принимает мер к возмещению ущерба.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, из которых следует, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также его размер.
При этом сам факт затопления помещения, принадлежащего истца, представителем ответчика не оспаривался, как не оспаривалась и причина затопления помещения- отсутствие герметической перегородки на вводе в дом( дополнения к возражениям на исковое заявление ).
Кроме того в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что участок теплотрассы между домом ,,, по ул.,,,, где расположено помещение истца, и домом ,,, по ул.,,, действительно ремонтировался в *** 2009 года, однако это было ***.2009 г.. При этом повреждение герметической перегородки на вводе в дом произошло не по вине работников ТГК.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже дома по ул.,,, в г.Чите. Сособственниками указанного помещения являются также Ивагин Г.И. и Лачина А.П.. Указанный факт подтвержден свидетельствами о праве собственности.
В судебном заседании также установлено, что в *** 2009 года работниками ТГК-14 производилась замена труб теплосети между домами, расположенными по адресу ,,, и ,,,. Указанный факт подтвержден пояснениями истца, 3-его лица, показаниями свидетелей К., Т., С., не оспаривался представителем ответчика.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанные работы производились в течение *** 2009 года, поскольку эти доводы опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей А., К. и С., пояснивших, что земляные работы, а также работы по замене труб производились работниками ответчика в течение длительного времени, а не в течение одного дня, как утверждал в судебном заседании представитель ответчика. Фактически указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Т., допрошенный по инициативе представителя ответчика.
Из показаний указанного свидетеля, установлено, что ***2009 года были завершены основные работы по замене теплотрассы. Объективно данный факт подтверждается и представленным представителем ответчика Журналом учета работы по нарядам, из которого следует, что работам по замене и ремонту трасы предшествуют работы по раскопке трассы, демонтаж требующих замены труб и установка новых. Кроме того раскопка трассы несомненно должна сопровождаться и ее закопкой после замены труб. Вместе с тем в указанном журнале данные о приведении территории в надлежащее состояние отсутствуют. Представителем истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что после проведения работ раскопанная территория была приведена в надлежащее состояние.
Суд находит надуманными пояснения представителя ответчика и показания свидетеля Т. о том, что при замене внутриквартальных домовых сетей какие-либо работы на участке трубопровода на вводе в дом не производились ответчиком по следующим основаниям.
Представителем ответчика в судебном заседании оспаривалась причина затопления помещения истца в связи с отсутствием герметической перегородки на вводе в дом в результате ее повреждения. Доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении указанной перегородки представителем ответчика суду не представлено. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, ей неизвестно, чтобы в указанной период времени на территории между домами ,,, и ,,, по ул.,,,, где проводились работы ответчиком, одновременно проводились работы какими –либо иными организациями.
Кроме того факт проведения работ по замене трубопроводы на вводе теплотрассы в дом ,,, подтвержден и показаниями свидетеля А.-мастера ЖЭУ-9, на обслуживании которого находится указанный дом.
Наличие вины ответчика в затоплении помещения истца, по мнению суда, подтверждают и действия работников ответчика, которые производили расчистку помещения после затопления. Указанный факт подтвержден пояснениями Ивагина Г.И., показаниями свидетеля С., Т..
При этом суд находит надуманными показания свидетеля Т. в части того, что людей для расчистки помещения истца он дал только из добрых побуждений, так как имеет ребенка, а из-за затопления пострадало помещение, которое снимал детский психолог-логопед.
При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что затопление помещения истца и причинение последнему материального ущерба произошло по вине ответчика в связи с проведением им работ по замене теплотрассы между домами ,,, и ,,, по ул.,,, в г.Чите.
В судебном заседании установлено, что в результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, так помещение было затоплено большим количеством воды и занесено песком. Указанный факт подтвержден показаниями всех допрошенных свидетелей, не оспаривалось представителем ответчика.
Истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ. Согласно отчету стоимость ремонта составляет ххх руб.. При этом из показаний свидетеля О..А. в судебном заседании установлено, что до проведения оценки ею было осмотрено пострадавшее в результате затопления помещение. Кроме пола пострадали и стеновые панели, однако истец отказалась от их оценки по замене, пояснив, что просит оценить ремонт пола, который пострадал значительные, чем стены.
Кроме того свидетель пояснила, что при составлении отчета ею был использован затратный подход, наиболее полно отражающий стоимость необходимого ремонта.
У суда нет оснований, не доверять представленному истцом отчету. Доказательств, что указанная в отчете сумма ущерба не соответствует действительности ответчиком суд не представлено. При этом смета, составленная работниками ответчика, не может быть принята судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку не содержит сведений о ее составителе, в том числе и его компетенции в вопросах оценки. От проведения судебной экспертизы для оценки стоимости ремонта помещения представитель ответчика в судебном заседании отказалась. Иных доказательств, подтверждающих ее доводы о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта помещения суду не представла.
На основании изложенного суд находит установленным в судебном заседании, что в результате затопления помещения по ул.,,, истцу был причинен материальный ущерб на сумму ххх руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплаты нотариусу в сумме ххх руб., расходов на представителя в сумме ххх руб., возврата госпошлины в сумме ххх руб., и оплаты за проведение оценки стоимости ремонта -ххх руб. Всего в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ТГК-14» в пользу Калачевой С.В. в возмещение материального ущерба и судебных расходов ххх руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.