Дело № 2-1826-2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
с участием прокурора Вециной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.А. к ООО ЖЭУ «Уют» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
С *** 2007 года истец работал главным инженером ООО ЖЭУ «Уют».
***2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ, а именно за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на работу ***2010 г..
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд и просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что действительно отсутствовал на работе ***2010 года, так как ***2010 года после работы он поехал в с. ,,,, откуда не смог вернуться ***2010 года в связи с поломкой автомобиля, который был им отремонтирован только ***2010 года. Сообщить о поломке автомашины он не мог из-за отсутствия связи. При появлении связи он в 17.15. сообщил руководству о случившемся, объяснив причину отсутствия на работе. Не смотря на уважительность причины, он был уволен за прогул.
Кроме того истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме ооо руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что работодатель не счел уважительной причину отсутствия истца на работе, считая, что последний находился на рыбалке.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец работает в должности главного инженера ООО ЖЭУ «Уют» с ,,, 2007 года.
Приказом № ... ***2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ, а именно за прогул ***2010 г..
Факт отсутствия истца на работе в течение ***.2010 года никем из участвующих в деле лиц в судебном заседании не оспаривался.
Вместе с тем из пояснений истца в судебном заседании установлено, что его отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной- а именно тем, что накануне вечером ему необходимо было съездить в ,,,, при возвращении оттуда у него сломался автомобиль, в связи с чем он вынужден был его ремонтировать и смог продолжить движение только во второй половине следующего дня-***2010 года. Сообщить о поломке он не мог ни родственникам, ни на работу, так как в месте поломки автомобиля сотовая связь отсутствовала. Как только, отремонтировав автомобиль, он выехал в зону действия сотовой связи, он в 17 час.15 минут позвонил на работу и сообщил о случившемся.
В соответствии со ст.56 ГПЕ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.
Следовательно, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения Иванова С.А. по п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на ответчике. Истец же в случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами обязан доказать обратное.
Истцом в подтверждение его доводов о невозможности сообщения ответчику о поломке автомобиля и о причине отсутствия на работе представлены справки ОАО «МТС», «Билайн», «Мегафон», из которых следует, что истец пользуется только услугами связи МТС. При этом радиопокрытие сети ОАО «МТС» в районе, где произошла поломка автомобиля истца, отсутствует. Представителем ответчика представленные истцом доказательства не оспорены. Напротив, как следует из акта об отсутствии на рабочем месте, родные Иванова С.А. причину отсутствия его на работе также объяснить не смогли. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает доводы Иванова С.А. об отсутствии у него возможности сообщить о поломке автомобиля из-за отсутствия сотовой связи.
При этом, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и М., подписавших акт об отсутствии истца на рабочем месте ***2010 года, свидетели указали разные даты подписания акта.
Из буквального текста акта следует, что будучи составленным ***2010 года он содержит сведения об отказе Иванова С.А. от его подписи ***2010 года. Указанная обстоятельство допрошенная в качестве свидетеля М. в судебном заседании объяснить не смогла.
Из показаний же свидетеля С. следует, что указанный акт в действительности был подписан только ***2010 года, то есть в день увольнения Иванова С.А.Указанные показания свидетеля подтверждают пояснения истца, что он не отказывался от подписи акта, посокльку его ему никто не предъявлял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца об уважительности причин его отсутствия на работе ***2010 года в рабочее время. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих его доводы о нахождении истца на рыбалке в течение рабочего дня ***2010 года.
На основании изложенного суд находит установленным в судебном заседании, что отсутствие истца на работе ***2010 года было вызвано уважительными причинами.
Кроме того в соответствии с разъяснениями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2, 15,17, 18,19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеназванных принципов, поскольку работодателем при принятии решения не был учтен тот факт, что, как следует из трудовой книжки и материалов дела, истец за время работы имел неоднократные поощрения. Указанные факты представителем ответчика не оспаривались. Сведений о наличии у истца взысканий за период работы представителем ответчика суду не представлено.
При этом доводы представителя ответчика о неисполнении истцом своих должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетеля С., исполнявшей в период работы истца в ООО ЖЭУ «Уют» обязанности директора.
На основании изложенного суд признает незаконным увольнение Иванова С.А. по п.6 пп. «а» ст.81 ТК РФ, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению
Подлежат удовлетворению в силу ст.394 ТК РФ и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно справке средняя заработная плата истца составляет ооо руб.
Следовательно, среднедневная заработная плата истца составляет ооо : 22 дн.= ооо руб.
В из материалов дела установлено, что вынужденный прогул истца составил 20 дней ( с *** по ***2010 года, так как истец уволен ***2010 года-этот день является последним рабочим днем).
Следовательно, к выплате истцу за время вынужденного прогула причитается ооо х ооо= ооо руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ооо руб.
В силу ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на выдачу доверенности в сумме ооо руб., и услуги представителя в сумме ооо руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Иванова С.А. в должности главного инженера ООО ЖЭУ «Уют» с *** 2010 года
Взыскать с ООО ЖЭУ «Уют» в пользу Иванова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ооо руб., судебные расходы в сумме ооо руб. и госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме ооо руб.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.