Р
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
при секретаре Лебедевой О.М.,
рассмотрев заявление Филиппова В.И. об исключении имущества из акта описи, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов В.И. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, исключения из описи, указав ответчиками: Ингодинский районный отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Артемьева С.В., мотивируя тем, что ... судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста, в который были включены микроволновая печь, стиральная машина, телевизор, DVD. Указанные предметы используются его семьей, в которой имеются двое малолетних детей ... года рождения. От выплат по исполнительному листу он не отказывается. Просит исключить микроволновую печь, стиральную машину, телевизор, DVD из акта описи имущества, исполнительное производство приостановить.
В судебном заседании истец, представитель истца Филиппова Т.В., требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что считают действия пристава незаконными, поскольку на сегодняшний день удержания из заработной платы не производятся, в то же время, налагается арест на имущество, необходимое семье, поскольку в ней воспитываются двое малолетних детей.
Судебный пристав-исполнитель Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бальжинимаева Ч.И. требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Филиппова В.И. в пользу взыскателя Артемьева С.В. ущерба в сумме ...., должником возмещение добровольно не исполнено, в связи с чем, пристав вправе был арестовать имущество должника, поскольку удержания из заработной платы с учетом нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей. будет составлять около ...., что недостаточно для погашения долга.
Артемьев С.В. заявленные требования не признал, пояснил, что на сегодняшний день решение суда должником не исполняется.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд, находит, что требования, изложенные в заявлении Филиппова В.И. не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно ч. 2 названной статьи, в порядке искового производства рассматриваются заявления от граждан, которые не являются участниками исполнительного производства, в случае если затронуты их имущественные права.
Исходя из искового заявления, Филиппов В.И. обратился в суд, оспаривая действия пристава-исполнителя по включению в опись имущества бытовую технику, которой пользуются все члены его семьи.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Следовательно, исковое заявление должно быть рассмотрено судом в порядке ст. 441 ГПК РФ.
В соответствии с названной статьей, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела усматривается, что акт описи и ареста имущества Филиппова В.И., был составлен в присутствии должника ... (л.д. ). Имеется подпись Филиппова В.И. в получении копии акта, в графе «заявления, замечания, ходатайство», должником указано – «не имею». Кроме того, в бланке акта имеются разъяснения о порядке обжалования названного документа.
В суд с заявлением об исключении имущества из акта описи Филиппов В.И. обратился ....
На вопросы суда о причинах пропуска 10-ти дневного срока для обжалования, Филиппов В.И. пояснил, что в службе судебных приставов ему рекомендовали обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, о том, что необходимо обращаться с заявлением об оспаривании акта описи, он не знал.
Однако, указанные доводы не являются уважительными причинами пропуска срока, установленного в ст. 441 ГПК РФ.
Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества Филиппова В.И.
Из пояснений сторон следует, что до настоящего времени решение суда о взыскании в пользу Артемьева С.В. ущерба в сумме .... Филипповым В.И. не исполнено. Доводы Филиппова В.И. о том, что он не против удержаний из заработной платы в пользу взыскателя, однако таких удержаний пристав не производит, поэтому не имел права арестовывать имущество, суд находит несостоятельным, поскольку исполнение решения суда предполагает добровольное исполнение должником своих обязательств в пользу взыскателя, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судом также принимается во внимание, что в соответствии с актом описи и ареста имущества микроволновая печь, стиральная машина, телевизор, DVD у должника Филиппова В.И. не изъяты, переданы ему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, в связи с чем, должник не лишен возможности погашения задолженности перед взыскателем во избежание реализации указанного имущества в счет погашения долга.
В связи с рассмотрением по существу требования Филиппова В.И. об исключении имущества из акта описи, у суда отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Филиппова В.И. об исключении имущества из акта описи, приостановлении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Щапова И.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...а