Д...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело № 2-1413/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 г. г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
при секретаре Сачкиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Р.Н. к Саенко С.В., Борисовской Е.А. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,
УСТАНОВИЛ:
Саенко Р.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о наложении ареста на имущество должника от ... и исполнительного листа о взыскании с Саенко С.В. в пользу Борисовской Е.А. денежных средств, был составлен акт описи и ареста автотранспортного средства марки ..., г/н ..., принадлежащего ей на праве собственности. Поскольку она не является должником, не указана в исполнительном листе, просит освободить от ареста и исключить из акта описи принадлежащее ей имущество – автомобиль.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Терехова Т.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что Саенко Р.Н. является собственником автомобиля, ее право никем не оспорено, подтверждается документами, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Борисовская Е.А., представитель ответчика Белослюдцева М.А. исковые требования не признали, пояснили, что должник Саенко С.В. является сыном истца, самостоятельно пользуется арестованной машиной, приобрел ее на свои денежные средства, зарегистрировал на Саенко Р.Н. во избежание реализации машины в счет погашения долга.
Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Стрельников О.С., представитель УФССП России по Забайкальскому краю Федорова С.В. исковые требования не признали. Стрельников О.С. дополнительно суду пояснил, что у истца отсутствовала возможность приобрести транспортное средство за свой счет, поскольку она пенсионер, нигде не работает, постоянного дохода кроме пенсии не имеет, в то время как должник Саенко С.В. получает неофициальные доходы, на которые приобрел транспортное средство и зарегистрировал на Саенко Р.Н.
Ответчик Саенко С.В. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ), ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль принадлежит его родителям. Поскольку они автомобилем практически не пользуются, были не против, чтобы он временно его использовал для личных нужд, попросили только оформить страховой полис, что он и сделал. В настоящее время не работает, доходов не имеет, средств для покупки транспортного средства тоже.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на исполнении в Ингодинском районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство ..., возбужденное ... на основании исполнительного документа: исполнительный лист ... от ..., выданного Ингодинским районным судом г. Читы в отношении должника Саенко С.В. в пользу взыскателя Борисовской Е.А..
... судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковым О.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. ).
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от ... (л.д. ) судебным приставом-исполнителем Стрельниковым О.С. был наложен арест на а/м марки ..., г/н ....
Указанное транспортное средство является собственностью Саенко Р.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. ), ПТС (л.д. ).
Те обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, а именно на то, что Саенко С.В. вписан в качестве страхователя арестованного автотранспортного средства в полис ОСАГО, постоянно пользуется машиной, в то время как Саенко Р.Н. машиной не пользуется, средств для ее приобретения не имеет, не могут являться основанием для признания законным включения в опись арестованного имущества автомобиля, не принадлежащего должнику на праве собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Саенко Р.Н. удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки ...», ... года выпуска, регистрационный знак ..., указанное в акте описи и ареста автотранспортного средства от ....
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Щапова И.А.