Д...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дело № 2-1011/2010
(объединенное с № 2-996/2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Чаплыгиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Попова А.С., Богацкого С.А. к ОАО ""N"" о взыскании недоплаченной сумы от заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.С., Богацкий С.А. обратились в суд с вышеуказанными исками, мотивируя тем, что они состояли в трудовых отношениях с ОАО ""N"" в трудовых отношениях с ... года, в качестве машинистов аммиачно-холодильных установок. Дополнительно ... с ними были заключены трудовые договоры, согласно которым они принимались ответчиком на работу по совместительству на эту же должность. В ... года были уволены в связи с сокращением штатов. При получении на руки окончательного расчета потребовали выдать расчетные листки, из которых установили, что с ... года ответчик рассчитывал заработную плату неверно, чем нарушил из права. Просят взыскать с ОАО ""N"" недоплаченные суммы: заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности.
В ходе рассмотрения дела представители истцов требования неоднократно уточняли (л.д. ), окончательно просят взыскать с ОАО ""N"":
в пользу Попова А.С. недоплаченные суммы: заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия всего в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., за оформление доверенности на представителя ... рублей.
в пользу Богацкий С.А. недоплаченные суммы: заработной платы в размере ...., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...., выходного пособия в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., за оформление доверенности на представителя ... рублей.
В судебном заседании истец Богацкий С.А., представитель истца Бузыкина Т.Н. исковые требования поддержали.
Истец Попов А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Манаенкова М.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО ""N"" Агапова А.Н. исковые требования признала частично, о чем предоставила письменный отзыв (л.д. ).
Выслушав доводы истца Богацкого С.А., представителей истцов, показания свидетеля Киреева Н.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ... представитель работодателя ОАО ""N"", в лице директора ""R"" в г. Чите заключили с Богацким С.А. трудовой договор, согласно которому последний принимался на работу в ... цех на ""R"" в г. Чите машинистом ... (л.д. ).
С Поповым А.С. был заключен аналогичный трудовой договор с ... (л.д. ).
... с истцами были заключены дополнительные трудовые договоры (л.д. ), согласно которым они принимались на те же должности по совместительству.
С доводами представителей истцов, указавших в исках о незаконности заключения договоров о работе по совместительству с работниками, на работах с вредными условиями труда, поскольку основная работа связана с такими же условиями, представитель ответчика согласилась, пояснила, что на предприятии произвели перерасчет с ... года, исходя из того, что истцы работали сверхурочно. Предоставила ведомость (л.д. ), согласно которой истцам доначислили: Богацкому С.А. ...., Попову А.С. ....
Представители истцов не отрицали, что Богацкому С.А. и Попову А.С. работодатель произвел перерасчет, однако пояснили, что доначисления произведены в меньшем размере из-за неверных расчетов.
Поскольку стороны пришли к соглашению о том, что истцы работали сверхурочно, названные обстоятельства судом не оценивались, рассматривалось только обоснованность предоставленных суду расчетов.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из пояснений сторон и предоставленных суду расчетов (л.д. ) усматривается, что стороны указывают различное количество отработанных истцами часов.
Представитель ответчика не смогла пояснить, на основании каких документов работодатель в расчетных листках истцов (л.д. ), указал отработанные ими часы.
В свою очередь, представители истцов ссылались в обоснование своих доводов на графики работы, предоставленные представителем ответчика (л.д. ), показания допрошенного в качестве свидетеля Киреева Н.Е., который подтвердил достоверность указанных в графике отработанных истцами часов, пояснил порядок учета отработанного времени, поскольку сам заполнял графики как начальник цеха и направлял в адрес ответчика.
Согласно расчетным листкам (л.д. ), перечню изменений к штатному расписанию (л.д. ), Попову А.С. заработная плата рассчитывалась исходя из тарифной ставки ... 5 разряда – .... за час., Богацкому С.А. за 4 разряд – .... за час.
Доводы представителя Богацкого С.А., полагавшей, что расчет заработной платы истцу должен производиться исходя из тарифной ставки 5 разряда ..., суд находит необоснованными, поскольку представитель в обоснование своих доводов ссылается только на показания свидетеля Киреева Н.С., пояснявшего об объемах работы равных для всех рабочих, и на дополнительный трудовой договор от ..., который в исковом заявлении оспаривает, ссылаясь на его незаконность.
Следовательно, расчеты представителя Попова А.С. от ... (л.д. ), представителя Богацкого С.А. от ... (л.д. ), суд находит обоснованными в части расчетов задолженности по заработной плате, соответствующим требованиям ст.ст. 94, 152 ТК РФ, и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченной ответчиком разницы Богацкому С.А. ...., Попову А.С. ..... Всего в пользу Попова А.С. надлежит взыскать .... (недоначисленная зарплата с ... ... .... - выплаченная ответчиком разница ....), в пользу Богацкого С.А. .... (недоначисленная зарплата с ... .... - выплаченная ответчиком разница ...,....).
Учитывая, что ответчиком изначально сделан неверный перерасчет заработной платы истцов за работу сверхурочно, соответственно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия также не может быть принят судом, поскольку для их исчисления необходимо учитывать размер фактически начисленной и выплаченной заработной платы.
В то же время расчеты представителей истцов задолженностей по компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия суд находит необоснованными, поскольку при их составлении представителями не учитывались требования ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, кроме того, Манаенкова М.В. и Бузыкина Т.Н. не могли пояснить суду, на основании какого документа при расчете компенсации за неиспользованный отпуск они указывают ... дней положенного работнику отпуска.
Соответственно, при подсчете среднего дневного заработка истцов для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, судом учитывался размер заработной платы за предшествующие увольнению 12 месяцев с учетом перерасчета представителей истцов (л.д.... ) и дни отпуска, указанные в расчетных листках – для Богацкого С.А. ... день (л.д. ), для Попова А.С. ... дней (л.д. ). Всего в пользу истцов надлежит взыскать недоначисленную сумму компенсации за неиспользованный отпуск .... Богацкому С.А. (.... – ....) и .... Попову А.С. (.... – ....).
При расчете выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства в соответствии с п. 9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, сначала определяют средний дневной заработок. Для этого сумму фактически начисленной заработной платы за расчетный период нужно разделить на количество фактически отработанных работником в этот период дней (часов), затем для расчета выходного пособия средний дневной или средний часовой заработок умножается на количество рабочих дней или часов в первом месяце после увольнения. При определении заработка за второй и третий месяцы трудоустройства средний дневной заработок умножается на количество рабочих дней, в течение которых работник не был трудоустроен.
Соответственно, при подсчете среднего дневного заработка истцов для расчета выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства для Попова А.С., судом учитывался размер заработной платы за предшествующие увольнению 12 месяцев с учетом перерасчета представителей истцов (л.д. ) фактически отработанные работниками часы и рабочие дни после увольнения, исходя из расчетов работодателя (л.д. ). Всего в пользу истцов надлежит взыскать недоначисленную сумму выходного пособия Богацкому С.А. .... (....), выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства Попову А.С..... (....).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
Учитывая изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда истцам исходил из того, что они обратились с исками, ссылаясь на неправильный расчет ответчиком заработной платы с ... года, также оспаривали расчет при увольнении, следовательно, доводы представителей истцов о том, что Попов А.С. и Богацкий С.А. были заняты работой с вредными условиями труда большее количество времени, чем это предусмотрено ТК РФ, судом при определении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Исходя из названных обстоятельств, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За услуги представителей Бузыкиной Т.Н. и Манаенковой М.В. истцами было выплачено ... рублей каждым, что подтверждается договорами (л.д. ), чеками (л.д. ).
Суд, учитывая объем затраченного времени и проделанной работы представителями Попова А.С. и Богацкого С.А., считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцами при подаче заявления были уплачены по ... рублей (л.д. ) за оформление доверенностей на имя представителей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истицы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче исковых заявлений, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова А.С., Богацкого С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО ""N"" в пользу Попова А.С. недоплаченные суммы: заработной платы в размере ...., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...., выходного пособия в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., за оформление доверенности на представителя ... рублей.
Взыскать с ОАО ""N"" в пользу Богацкий С.А. недоплаченные суммы: заработной платы в размере ...., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...., выходного пособия в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...., за оформление доверенности на представителя ... рублей.
Взыскать с ОАО ""N""» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... ... коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.