Дело № 2-1809-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
В результате ДТП мотоцикл истца "Х" *** года выпуска без государственного регистрационного знака получил технические повреждения.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ххх руб. С указанной суммой истец не согласился и произвел новую оценку стоимости ремонта которая составила ххх руб.
Истец просит взыскать в его пользу разницу между выплаченной суммой и оценкой стоимости ремонта в размере ххх руб., расходы на проведение оценки- ххх руб., судебные расходы на услуги представителя-ххх руб., оформление довернности-ххх руб., оплату госпошлины- ххх руб.
В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. В силу п.3 ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал и пояснил, что оценка стоимости ремонта мотоцикла истца проводилась без учета сложившихся в регионе цен, а также без учета того, что в нашем регионе полностью отсутствуют запасные части к аналогичному истцу мотоциклу, в связи с чем их необходимо заказывать, что значительно увеличивает стоимость ремонта.
Кроме того представитель истца пояснил, что в настоящее время истец полностью отремонтировал мотоцикл, однако назвать стоимость ремонта, а также представить документы, подтверждающие произведенный ремонт и его стоимость, он в настоящее время не может. Настаивает на удовлетворении требований, согласно заключению эксперта ООО «МП Правовед»
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен, представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен со стоимостью ремонта мотоцикла истца, указанной оценщиками ООО «МП Правовед», так как последние не осматривали мотоцикл не смотря на требование ст.10 ФЗ «Об оценочной деятельности».
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Старчеков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП мотоцикл истца "Х" ,,, года выпуска без государственного регистрационного знака получил технические повреждения.
Виновным в ДТП сотрудниками ГАИ был признан водитель Старчеков С.В., управлявший автомобилем "В" госномер ..., который из-за несоблюдения дистанции между транспортными средствами допустил столкновение с мотоциклом истца, нарушив п.9.10 ПДД.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден мотоцикл, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Павлов С.В. является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Старчекова С.В.
Согласно страховому полису ответственность Старчекова С.В. застрахована по договору обязательного ( ОСАГО), по которому максимальная выплата страховой суммы составляет ххх руб..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить вред, причиненным источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1 Закона к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
Согласно п.2.2. Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя, в результате которого причинен вред жизни, здоровью, имуществу других лиц.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, размер которой по заключению специалиста ООО «МП Правовед» определен в ххх руб.
При этом по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной ответчиком, стоимость ремонта составляет ххх Указанная сумма выплачена истцу.
При этом согласно заключению специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» износ мотоцикла определен 80%, тогда как износ мотоцикла по оценке специалиста ООО «МП Правовед»-только 23,18%. Стоимость же ремонта без учета износа автомобиля обоими оценщиками определена в среднем в ххх руб.
Вместе с тем, как следует из ПТС мотоцикл истца эксплуатируется в течение 10 лет.
Согласно справке –счету был приобретен истцом в *** 2010 года за ххх руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла ххх руб., суду не представлено.
Не представлены суду и какие-либо доказательства, подтверждающие доводы представителя истца об отсутствии в регионе требуемых к мотоциклу запасных частей и необходимости их доставки из других регионов, что, по мнению представителя истца, не было учтено при проведении первичной оценки стоимости ремонта, и, напротив, было учтено специалистом ООО «МП Правовед». При этом доводы представителя истца опровергаются заключением специалиста ООО «МП Правовед» (лист заключения ...), согласно которому расчет стоимости запасных частей и материалов использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта определен методом сравнительного анализа продаж запасных частей и материалов на рынке г.Читы.
Кроме того, как следует из заключение ООО «МП Правовед» осмотр мотоцикла истца специалистом не проводился. Следовательно, не мог достоверно быть определен и физический износ автомобиля ( РД 37.009.015-98, Р -03112194-0376-98).
При этом представитель истца от проведения судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с представлением эксперту поврежденного мотоцикла, пояснив, что мотоцикл в настоящее время отремонтирован. Подтвердить затраты на его ремонт в настоящее время возможности нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения реально понесенным истцом затратам на восстановление поврежденного мотоцикла.
На основании изложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Павлова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.