Дело № 2-1761/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» октября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Лебедевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граяускайте К.А. к Администрации городского округа «Город Чита», ОАО «R» о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, по недопущению к земельному участку, запрете строительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Граяускайте К.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... На прилегающем земельном участке по ..., ведется строительство многоквартирного жилого дома. Фактически для строительства ответчиком был огорожен участок большей площадью, в результате забором была охвачена территория ее дома. На сегодняшний день, дом разобран неизвестными лицами. Из-за незаконных действий ответчика, она лишена возможности восстановить свой дом. На основании изложенного, просит признать незаконными действия Администрации городского округа «Город Чита» по выдаче разрешения на строительство от ..., признать незаконными действия ОАО «R» по недопущению к земельному участку по адресу: ..., запретить все строительные работы на указанном участке.
Истец Граяускайте К.А., извещенная надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В судебном заседании представители истицы Граяускайте P.P., Берестецкий В.Ю. требования поддержали, пояснили изложенное выше.
Представитель ОАО «R» Щепина Ю.С. требования истца не признала, предоставила письменный отзыв (л.д. ).
Представитель администрации городского округа «Город Чита», администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ... Ингодинским районным судом г. Читы было рассмотрено гражданское дело по иску Граяускайте К.А. к Комитету по управлению имуществом городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФГУ Земельная кадастровая палата по Читинской области об отмене и признании недействительным описания земельного участка, снятия с кадастрового учета земельного участка, предоставлении в аренду земельного участка для обслуживания жилого дома, признании недействительным распоряжения заместителя Мэра г. Читы об утверждении схемы расположения земельного участка, по встречному иску ОАО «R) к Граяускайте К.А. о понуждении заключить договор мены и регистрации перехода права собственности.
Решением суда (л.д. ) в удовлетворении требований Граяускайте К.А. было отказано, встречный иск ОАО «R» удовлетворен полностью. На Граяускайте К.А. была возложена обязанность заключить договор мены квартир с ОАО R" по условиям которого Граяускайте К.А. передать в собственность ОАО "R" квартиру по адресу: ... площадью ... кв.м. кадастровый /условный/ номер ... и принять в собственность от ОАО "R" квартиру по адресу: ... ... ... площадью ... кв.м. кадастровый номер .... Зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: ... травлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ... (л.д. ) названное решение было оставлено без изменения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Граяускайте К.А. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ..., для дальнейшего оформления на него права собственности, суд, в том числе, ссылался на злоупотребление истцом правом, учитывая наличие заключенного между сторонами предварительного договора мены (л.д. ).
Как пояснили в судебном заседании стороны, на сегодняшний день решение суда не исполнено. Со слов представителя ОАО «R» истец продолжает уклоняться от заключения договора мены, ссылаясь на отсутствие жилого дома, который является предметом договора. Представители истца не отрицали, что отказываются заключить договор мены, пояснили, что их фактически принуждают заключить мнимый договор, так как у истца отсутствует жилой дом, который по условиям договора она должна передать стороне.
Поскольку решение суда от ... на сегодняшний день не отменено, его неисполнение истцом не является основанием для обращения в суд в порядке, предусмотренном в ст. 304 ГК РФ, за защитой, как она полагает, законных прав на земельный участок, расположенный по ....
Какие-либо документы, подтверждающие право собственности Граяускайте К.А. на спорный земельный участок, суду предоставлены не были. Ссылку представителя истца Берестецкого В.Ю. на ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», при наличии указанных выше обстоятельств, суд находит несостоятельной.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ОАО «R», полагавшей, что истец не представила суду доказательств наличия со стороны ответчика действий по недопущению к земельному участку, а также о наличии строительства на участке, расположенном по адресу: ..., ....
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконными действий ОАО «R» по недопущению истца к земельному участку, расположенному по адресу: ..., а также для запрета всех строительных работ на указанном участке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Из искового заявления и пояснений представителей истца, отобранных в судебном заседании, судом не было установлено, какими действиями администрации городского округа «Город Чита», выдавшей ОАО «R» разрешение на строительство, были нарушены права и свободы истца.
Требования о признании разрешения на строительство незаконным, истцом не заявлялись.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Граяускайте К.А. к Администрации городского округа «Город Чита», ОАО «R» о признании незаконными действий по выдаче разрешения на строительство, по недопущению к земельному участку, запрете строительных работ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.