№ 2-1784/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» ноября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мемус В.И. к Грошевой Т.Б., Лончакову А.С., Лончаковой Е.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мемус В.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Чита, ... Собственником помещения ... является Грошева Т.Б., которая сдает комнату жильцам Лончаковым А.С. и Е.В.. Жильцы помещения ... свои обязанности по содержанию мест общего пользования в надлежащем состоянии не выполняют, завели без ее разрешения собаку. Грошева Т.Б. на ее обращения по поводу поведения жильцов не реагирует. На основании изложенного, просит выселить Лончаковых из занимаемого ими жилого помещения, взыскать с Грошевой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей
В судебном заседании истец Мемус В.И. заявленные требования поддержала, суду пояснила изложенное выше, дополнив, что с ответчиками Лончаковыми А.С. и Е.В. постоянно складываются конфликтные ситуации. Хотела решить все вопросы с собственником комнаты Грошевой Т.Б., однако она с ней разговаривать не желает. Полагает, что Лончаковы А.С. и Е.В. подлежат выселению, поскольку она разрешения на их вселение не давала, ответчики не исполняют свои обязанности по содержанию мест общего пользования в надлежащем состоянии. Требование о взыскании компенсации морального вреда с Грошевой Т.Б. обосновывает, ссылаясь на эти же обстоятельства.
Ответчики Грошева Т.Б., Лончаков А.С., Лончакова Е.В., представитель Грошевой Т.Б. Капустин С.В. исковые требования не признали.
Ответчик Грошева Т.Б. дополнительно суду пояснила, что комнату ... в квартире ... покупала для дочери, которая отказалась проживать в ней, поскольку Мемус В.И. постоянно создавала конфликтные ситуации. По этой же причине не смогла проживать в комнате близкая знакомая дочери, у которой вообще нет иного жилья. Сейчас в комнате проживают Лончаковы, претензий к которым у нее не имеется, выселять их не намерена. Жильцы оплачивают только коммунальные услуги. Доступ на кухню, которая является местом общего пользования, Мемус В.И. закрыла, врезав замок. Был конфликт, когда Лончаковы пытались завести собаку, но после жалоб истца, собаку вернули прежним хозяевам.
Выслушав истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Мемус В.И. является нанимателем жилого помещения ... в коммунальной квартире ... на основании договора ... (л.д. ), значится в нем зарегистрированной (л.д. ).
Помещение ... в названной квартире принадлежит на праве собственности Грошевой Т.Б., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. ), свидетельством о регистрации права (л.д. ).
Из пояснений сторон следует, что в жилом помещении ... с согласия его собственника Грошевой Т.Б. проживают без регистрации Лончаковы А.С. и Е.В.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
При этом нормами жилищного законодательства не установлено каких-либо ограничений собственнику на вселение жильцов в принадлежащее ему жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, данный гражданин подлежит выселению на основании решения суда по требованию собственника жилого помещения.
Учитывая изложенное, требования истца о выселении ответчиков Лончаковых А.С. и Е.В. из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Грошевой Т.Б., суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Из пояснений сторон следует, что между жильцами коммунальной квартиры возникают частые конфликтные ситуации по поводу содержания мест общего пользования.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, бремя содержания общего имущества собственников комнат в коммунальной квартире несет собственник комнаты в такой квартире.
Однако, каких-либо иных требований к Грошевой Т.Б. кроме взыскания компенсации морального вреда, истцом не заявлялось.
В то же время, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с Грошевой Т.Б. в пользу Мемус В.И., пояснившей в судебном заседании, что вред был причинен действиями ответчика, не согласовавшей с ней вселение жильцов, поскольку названные требования истца не основаны на законе.
Кроме того, истец не предоставила суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие морального вреда, причиненного действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мемус В.И. к Грошевой Т.Б., Лончакову А.С., Лончаковой Е.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.