Дело № 2-1799-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского В.П. к Белову А.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что приговором Ингодинского районного суда г.Читы от *** несовершеннолетние Белов А.В. и Мануильникова Н.В. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем истца ххх госномер ... без цели хищения ( угон). При этом, не справившись с управлением, Белов А.В., находившийся за рулем автомобиля, совершил наезд на ограждение по ул.,,, в г.Чите, повредив автомобиль истца, и причинив ему тем самым материальный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ххх руб., которые истец просит взыскать с Белова А.В., а также взыскать в его пользу расходы на эвакуатор в сумме ххх руб., ххх руб.- убытки, понесенные им в связи с арендой другого автомобиля, и судебные расходы, состоящие из расходов на оценку стоимости ремонта- ххх руб., ххх руб.- возврат госпошлины, ххх руб.- затраты на оформление доверенности, ххх руб.- расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, увеличив сумму иска в связи с увеличением размера убытков до ххх руб. за период с ***2009 г. по ***2010 года, а также заявила требования о компенсации морального вреда в сумме ххх руб.
Ответчик Белов А.В., *** года рождения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Законный представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика несовершеннолетней Мануильниковой Н.В Захарова Н.Ю. в судебном заседании по поводу предъявленных требований пояснила, что ее супруг в настоящее время занимается ремонтом автомобиля истца.
Кроме того Захарова Н.Ю. пояснила, что автомобиль истца в течение около года до его угона стоял в принадлежащем их семье гараже. При этом истец фактически им не пользовался, поэтому она полагает, что необходимости в аренде другого автомобиля сразу после происшедшего *** у истца не было. Она просит также учесть, что истец в течение длительного времени не хотел забирать автомобиль с муниципальной стоянки, куда он был помещен правоохранительными органами, не хотел его ремонтировать и оценивать материальный ущерб.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела ..., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПЕ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и иных вещественных доказательств, аудио и видео записей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что приговором Ингодинского районного суда г.Читы от ***, вступившим в законную силу, несовершеннолетние Белов А.В. и Мануильникова Н.В. признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем ххх госномер ... без цели хищения ( угон).
В судебном заседании также установлено, что вышеназванный автомобиль принадлежит истцу. После угона, не справившись с управлением, А.В., находившийся за рулем автомобиля, совершил наезд на ограждение по ул.,,, в г.Чите, повредив автомобиль, и причинив тем самым истцу материальный ущерб.
Следовательно, Белов А.В. *** года рождения является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет ххх руб.. Указанная сумма участвующими в деле лицами не оспаривалась, как не оспаривалась и сумма ххх руб., затраченная истцом на эвакуацию автомобиля со стоянки.. Факт принятия истцом мер к восстановлению автомобиля подтвержден в судебном заседании пояснениями Захаровой Н.Ю.-законного представителя несовершеннолетней Мануильниковой Н.В, привлеченной к участию в деле в качестве 3-его лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный ущерб на сумму ххх руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : ххх руб, затраченные на проведение оценки стоимости ремонта, ххх руб.-возврат госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, ххх руб.-расходы на оформление доверенности.
В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом обстоятельств дела, времени участия представителя в судебном заседании в разумных пределах в сумме ххх руб.
Всего в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на законе и связаны с причинением истцу материального ущерба в результате повреждения его автомобиля.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков сумме ххх руб., причиненных ему в связи с необходимостью заключения договора аренды автомобиля в период с *** по ***.
Как установлено в судебном заседании из пояснений законного представителя Мануильниковой Н.В. Захаровой Н.Ю., автомобиль истца в течение года до его угона находился в их гараже. При этом истец фактически его не использовал. Пояснения Захаровой Н.Ю. подтверждены материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, приговором суда, из которых следует, что истец не мог точно указать, когда последний раз до угона он пользовался автомобилем, пояснив, что менял аккумулятор где-то в начале августа. Угон автомобиля им не был установлен самостоятельно. О нем истцу стало известно из сообщения других лиц спустя несколько дней.
Кроме того суд учитывает, что истцом в течение длительного времени не предпринимались меры ни к ремонту автомобиля, ни к его эвакуации. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела истец объяснял отсутствие желания ремонтировать автомобиль тем, что последний ему в таком состоянии не нужен, так как он собирался сдавать его в аренду, чтобы автомобиль приносил прибыль.
При таких обстоятельствах суд находит надуманными доводы истца и его представителя о том, что как только истцу стало известно об угоне и повреждении автомобиля ***, не имея средств на его восстановление, он уже *** заключил договор аренды другого транспортного средства и выплачивал ежемесячно арендную плату в сумме ххх руб..
С учетом изложенного представленные истцом в качестве доказательств договор аренды транспортного средства от *** и приложение № ... к нему суд оценивает критически, поскольку они достоверно не свидетельствуют о заключении истцом договора аренды транспортного средства и выплаты им арендной платы в размере ххх руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Белова А.В. в пользу Орловского В.П. в возмещение ущерба и судебных расходов ххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.