Дело № 2-1774/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .., принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля .., под управлением И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан И. гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.
По страховому случаю истцу ответчиком выплачено *** руб.
В процессе восстановления автомобиля истцом были приобретены запасные части на общую сумму *** рублей. Стоимость работ по ремонту автомобиля на СТО составила *** руб. Общая стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет *** рублей
Таким образом, сумма разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью реальных затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** коп.
Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, так же просит взыскать судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал, так же пояснили, что для проведения работ по восстановительному ремонту истец обращался в несколько СТО. С учетом цены и качества им было определено СТО где он произвел ремонт своего автомобиля. Поиск запасных частей им осуществлялось в нескольких магазинах, и было приобретено там, где была ниже цена.
Ответчик, привлеченный в качестве третьего лица, И.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представил в суд отзыв на иск, указав, что выплата ими была осуществлена с учетом износа транспортного средства. Оснований не доверять расчету страховщика, не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что по страховому случаю, произошедшему <дата> на перекрестке <адрес> истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком.
Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» ..
Между тем, как установлено судом, на приобретение поврежденных запасных частей и ремонт транспортного средства от повреждений полученных при ДТП, произошедшего <дата>, истцом понесены расходы в размере *** руб. (л.д. ***).
Запасные части приобретены истцом на разборе в состоянии б\у.
Кроме того, размер стоимости запасных частей автомобиля истца подтверждается заключением эксперта ***, представленным истцом в судебном заседании (л.д. ).
Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено. Как пояснил представитель истца, истец при покупки запасных частей и ремонте своего автомобиля, исходил из принципа соотношение цены и качества. Предпринимал меры к поиску запасных частей по минимальным ценам. Доказательств подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что на запасные части, восстановительный ремонт автомобиля истец понес реальные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, разница в стоимости этих расходов и выплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет *** рублей *** коп., подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко С.Б. *** рублей *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по составлению доверенности - *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский