Решение о расторжении договора на обслуживание жилого дома, признании тарифов неазконными, взыскании суммы переплаты по тарифам



Дело № 2-1744/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2010 г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Каминского В.Л.,

при секретаре: Русиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томских В.Г. , Яковлевой О.С., Степановой Н.Ф. , Шибаевой Н.С., Богомоловой И.П., Рогалевой Л.М., Муратовой Т.В. , Кислощаевой Т.А., Лазаревой И.В., Епишевой О.Ю., Губенко Г.А., Латушкиной Л.М., Балуевой Т.Н., Смолякова П.Н. , Доброхлеб И.В. к Учреждению П. о расторжении договора, признании тарифов незаконными, взыскании сумм переплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, указав следующее.

<дата> после введения в эксплуатацию дома по адресу <адрес>, между ответчиком и истцами были заключены договоры о надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 3.2, 3.3 Договоров, ответчик обязался принимать оплату за коммунальные платежи в соответствии с тарифными ставками, установленными органами местного самоуправления г. Читы, размер которых за содержание и ремонт помещений составил *** руб./кв.м., за содержание лифтового хозяйства – *** руб.

Несмотря на указанные условия договора, ответчик за данные услуги с <дата>, установил тариф в размере *** руб./кв.м. При этом какого-либо решения жильцов, применительно к ст. 156, 158 ЖК РФ, не имеется. Разница в тарифах составляет *** руб./кв.м. и является суммой ежемесячной переплаты.

За период с <дата> по <дата>, с учетом площади квартир истцов переплата составила: Томских В.Г. - *** руб., Яковлева О.С. - *** руб., Степанова Н.Ф. - ***., Шибаева Н.С. - *** руб., Богомолова И.П. - *** руб., Рогалева Л.М. - *** руб., Муратова Т.В. - *** руб., Кислощаева Т.А. - *** руб., Лазарева И.В. - *** руб., Епишева О.Ю. - *** руб., Латушкина Л.М. - *** руб., Губенко Г.А. - *** руб., Балуева Т.Н. - *** руб., Смоляков П.Н. - *** руб., Доброхлеб И.В. - *** руб.

Кроме того, ответчиком взимается оплата за тепловую энергию в размере большем, чем за объем предоставляемый теплоснабжающей организацией. С учетом площади жилых помещений, разница составляет *** за кв.м. Нежилые помещения, расположенные в доме, занимаемые фитнес-клубом, офис ответчика, ИП .... ИП ..., магазин ... и автостоянки, учитываются отдельно и услуги теплоснабжения оплачиваются самостоятельно.

Сумма переплаты за тепловую энергию в размере *** руб. состоит из расчета стоимости 1 квадратного метра жилой площади в рублях, которая получается из расчета суммы в рублях, выставленной по счетам-фактурам и актам об оказании коммунальных услуг Т. за период с <дата> по <дата> (*** руб.) на общую площадь жилых помещений - квартир (*** кв.м.), минус тариф за 1 кв.м., взимаемый ответчиком за данный период (*** руб.): *** руб./***.м.=*** руб.. *** руб. - *** руб. = *** руб. (сумма ежемесячной переплаты за 1 кв.м.).

За период с <дата> по <дата>, с учетом площади квартир истцов переплата, согласно представленного расчета, составила: Томских В.Г. - *** руб., Яковлева О.С. - *** руб., Степанова Н.Ф. - *** руб., Шибаева Н.С. - *** руб., Богомолова И.П. - *** руб., Рогалева Л.М. - *** руб., Муратова Т.В. - *** руб., Кислощаева Т.А. - *** руб., Лазарева И.В. - *** руб., Епишева О.Ю. - *** руб., Латушкина Л.М. - *** руб., Губенко Г.А. - *** руб., Балуева Т.Н. - *** руб., Смоляков П.Н. - *** руб., Доброхлеб И.В. - *** руб.

В связи с неоднократными нарушениями прав жильцов, по решению общего собрания собственников жилых помещений, состоявшегося <дата> договоры между жильцами дома и ответчиком были расторгнуты. Выбрана другая управляющая компания. Однако ответчик отказывается передавать документацию новой управляющей компании ООО «Э.», требуя от жильцов оплаты услуг.

Истцы, с учетом уточненных требований (л.д. ***), просят: взыскать с ответчика переплату за тепловую энергию жилых помещений истцов по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в пользу: Томских В.Г. - *** руб.; Яковлевой О.С. - *** руб.; Степановой Н.Ф. - *** руб.; Шибаевой Н.С. - *** руб.; Богомоловой И.П. - *** руб.; Рогалевой Л.М. - *** руб.; Муратовой Т.В. - *** руб.; Кислощаевой Т.А. - *** руб.; Лазаревой И.В. - *** руб.; Епишевой О.Ю. - *** руб.; Латушкиной Л.М. - *** руб.; Губенко Г.А. - *** руб.; Балуевой Т.Н. - *** руб.; Смолякова П.Н. - *** руб.; Доброхлеб И.В. - *** руб.

Признать тариф установленный в размере *** руб. *** коп. за содержание и ремонт помещений, по адресу: <адрес>, незаконным.

Взыскать с П. переплату за содержание и ремонт помещений по адресу: г<адрес> за период с <дата> года по <дата> года в пользу: Томских В.Г. - *** руб.; Яковлевой О.С. - *** руб.; Степановой Н.Ф. - *** руб.; Шибаевой Н.С. - *** руб.; Богомоловой И.П. - *** руб.; Рогалевой Л.М. - *** руб.; Муратовой Т.В. - *** руб.; Кислощаевой Т.А. - *** руб.; Лазаревой И.В. - *** руб.; Епишевой О.Ю. - *** руб.; Латушкиной Л.М. - *** руб.; Губенко Г.А. - *** руб.; Балуевой Т.Н. - *** руб.; Смолякова П.Н. - *** руб.; Доброхлеб И.В. - *** руб.

Расторгнуть договоры от <дата> по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между истцами и ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Отзыв на иск, возражения, свой расчет по иску, не представил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Истцы Томских В.Г., Яковлевой О.С., Рогалевой Л.М., Епишевой О.Ю. требования и доводы иска поддержали. От требований в части передачи ремонтного фонда и документации выбранной управляющей компании ООО «Э.», отказались. Пояснили, что нет оснований к рассмотрению данных требований, поскольку фактически вся документация <дата> передана ООО «Э.» и указанное лицо приступило к работе. Так же пояснили, что претензии, направленные ответчику оставались без ответа. Ответчик не производил перерасчет по переплате, в то время как истцы свои обязательства выполняли в полном объеме (представили квитанции). Так же пояснили, что у ответчика перед Т. сложилась задолженность в размере *** руб. Пояснили, что с момента сдачи дома в эксплуатацию, лифт не работал, и был запущен лишь <дата> Ответчик завышал тарифы на теплоснабжение, что подтверждается актами сверки Т.. В настоящее время ООО «Э.» установлен тариф на содержание общего имущества и его ремонт, включая обслуживание и содержание лифта - *** руб.

Другие истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений о рассмотрении дела при данной явки, у участвующих в деле лиц, не имеется.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по <адрес> Томских В.Г. – кв. № ***, площадью *** кв.м.; Яковлева О.С. кв. № ***, площадью *** кв.м.; Степанова Н.Ф. – кв. № ***, площадью *** кв.м.; Шибаева Н.С. – кв. № ***, площадью *** кв.м.; Богомолова И.П. – кв. № ***. площадью *** кв.м.; Рогалева Л.М. – кв. № ***, площадью *** кв.м.; Муратова Т.В. – кв. № *** площадью *** кв.м.; Кислощаева Т.А. – кв. № ***, площадью *** кв.м.; Лазарева И.В. – кв. № ***, площадью *** кв.м.; Епишева О.Ю. – кв. № ***, площадью *** кв.м.; Латушкина Л.М. – кв. № ***. площадью *** кв.м.; Губенко Г.А. – кв. № ***, площадью *** кв.м.; Балуева Т.Н. – кв. № ***, площадью *** кв.м.; Смолякова П.Н. – кв. № ***, площадью *** кв.м.; Доброхлеб И.В. – кв. № *** площадью *** кв.м. (л.д. ***).

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением органа местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 6 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

По делу установлено, что по условиям, заключенных между ответчиком и истцами договоров о надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от <дата>, был установлен тариф за содержание и ремонт помещений в размере *** руб./кв.м., за содержание лифтового хозяйства – *** руб. Данные обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Оплата за обслуживание и содержание лифта взималась отдельно.

Установленный размер тарифа соответствовал ставкам тарифов, установленных органами местного самоуправления г. Читы.

Несмотря на указанные условия договоров, ответчик с <дата> г., в одностороннем порядке установил тариф в размере *** руб./кв.м. При этом какого-либо решения жильцов, применительно к ст. 156, 158 ЖК РФ, не имеется. Информации об изменении тарифов, управляющей компанией жильцам предоставлено не было. Доказательств, подтверждающих обратное, не имеется.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, истцы своевременно и в полном объеме производили оплату предоставляемых услуг по тарифам, установленным ответчиком (л.д. ***).

Доказательств, законности установления тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере большем, чем это установлено договором, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, тариф за содержание и ремонт помещений в размере *** руб./кв.м. не противоречит размеру платы за содержание, ремонт общего имущества для собственников жилых помещений в многоквартирных домах жилищного фонда городского округа «Город Чита», действующий в период заключения договора и в настоящее время.

По делу установлено, что многоквартирный дом, в котором проживают истцы, мусоропровода не имеет. Лифт в доме не функционировал до <дата> Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Данные выводы суда подтверждены заключением региональной службы по тарифам и ценообразованию в Забайкальском крае от <дата>, где в п. 2.4 указано, что с мая 2009 г. ответчиком установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере *** руб., в то время как соответствующего решения, расчета об установлении указанного тарифа, не имеется (л.д. ***

В этой связи доводы истцов о незаконно установленном, завышенном тарифе судом принимаются во внимание.

Как следует из представленного истцами расчета, сумма переплаты является разницей в тарифах и составляет *** руб./кв.м. За период с <дата>. по <дата>., с учетом площади квартир истцов переплата составила: Томских В.Г. - *** руб., Яковлева О.С. - *** руб., Степанова Н.Ф. - ***., Шибаева Н.С. - *** руб., Богомолова И.П. - *** руб., Рогалева Л.М. - *** руб., Муратова Т.В. - *** руб., Кислощаева Т.А. - *** руб., Лазарева И.В. - *** руб., Епишева О.Ю. - *** руб., Латушкина Л.М. - *** руб., Губенко Г.А. - *** руб., Балуева Т.Н. - *** руб., Смоляков П.Н. - *** руб., Доброхлеб И.В. - *** руб.

Указанный расчет не оспаривался ответчиком.

По делу установлено, что отпуск тепловой энергии в горячей воде в дом, где проживают истцы, осуществляется ОАО «Т.» (ОАО «Т.») на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от <дата> ***.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 12 сентября 1995 года № ВК-4936, количество тепловой энергии, полученное потребителем, определяется энергоснабжающими организациями как сумма тепловой энергии, израсходованная потребителем, по показаниям приборов учета и тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. применяло первый способ при начислении размера платы для населения за услуги теплоснабжения. При этом, размер платы определялся согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

По делу установлено и не оспорено ответчиком, что П. взималась плата за тепловую энергию в размере большем, чем за объем предоставляемый теплоснабжающей организацией. Данное обстоятельство подтверждено заключением региональной службы по тарифам и ценообразованию в Забайкальском крае от <дата>, где в п. 2.1 указано, что с 2008 г. сумма фактических начислений и фактически поставленных услуг имела положительное отклонение, т.е. имела место переплата (л.д. ***).

Так же данное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов, представленными ими доказательствами (счетами-фактурами, актами предоставления услуг), из которых следует, что исходя из общей площади жилых помещений (*** кв.м.), за период с <дата> по <дата>, ОАО Т. предоставлено услуг на сумму *** руб. (л.д. ***). Исходя из указанной суммы, площади жилых помещений (*** кв.м.), тариф за 1 кв.м., за данный период, не мог превышать *** руб.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, за указанный период П. взималась плата за тепловую энергию исходя из тарифа *** руб.. Сумма ежемесячной переплаты за 1 кв.м. составила *** руб.

Как уже отмечалось судом, истцы своевременно и в полном объеме производили оплату за тепловую энергию по тарифу, установленному ответчиком (л.д. ***).

За период с <дата> по <дата>, с учетом площади квартир истцов переплата, согласно представленного истцами расчета, составила: Томских В.Г. - *** руб., Яковлева О.С. - *** руб., Степанова Н.Ф. - *** руб., Шибаева Н.С. - *** руб., Богомолова И.П. - *** руб., Рогалева Л.М. - *** руб., Муратова Т.В. - *** руб., Кислощаева Т.А. - *** руб., Лазарева И.В. - *** руб., Епишева О.Ю. - *** руб., Латушкина Л.М. - *** руб., Губенко Г.А. - *** руб., Балуева Т.Н. - *** руб., Смоляков П.Н. - *** руб., Доброхлеб И.В. - *** руб. Указанный расчет не оспаривался ответчиком.

Перерасчет за переплату коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчиком не производился. Предписание региональной службы по тарифам и ценообразованию в Забайкальском крае от <дата>, о проведении перерасчета, ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 8.2. ч. ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Как следует из представленного истцами протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> от <дата>., в связи с неоднократными нарушениями прав жильцов, собственники помещений отказались от исполнения заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом. Выбрали управляющую компанию ООО «Э» (л.д. ***). Решение жильцов является законным. В настоящее время ООО «Э. осуществляет управление домом *** по <адрес> в <адрес>. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов, удовлетворить.

Взыскать с П. переплату за тепловую энергию жилых помещений по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в пользу:

Томских В.Г. - *** руб.;

Яковлевой О.С. - *** руб.;

Степановой Н.Ф. - *** руб.;

Шибаевой Н.С. - *** руб.;

Богомоловой И.П. - *** руб.;

Рогалевой Л.М. - *** руб.;

Муратовой Т.В. - *** руб.;

Кислощаевой Т.А. - *** руб.;

Лазаревой И.В. - *** руб.;

Епишевой О.Ю. - *** руб.;

Латушкиной Л.М. - *** руб.;

Губенко Г.А. - *** руб.;

Балуевой Т.Н. - *** руб.;

ФИО68 - *** руб.;

Доброхлеб И.В. - *** руб.

Признать тариф установленный в размере *** руб. *** коп. за содержание и ремонт помещений, по адресу: <адрес>, незаконным.

Взыскать с П.» переплату за содержание и ремонт помещений по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в пользу:

Томских В.Г. - *** руб.;

Яковлевой О.С. - *** руб.;

Степановой Н.Ф. - *** руб.;

Шибаевой Н.С. - *** руб.;

Богомоловой И.П. - *** руб.;

Рогалевой Л.М. - *** руб.;

Муратовой Т.В. - *** руб.;

Кислощаевой Т.А. - *** руб.;

Лазаревой И.В. - *** руб.;

Епишевой О.Ю. - *** руб.;

Латушкиной Л.М. - *** руб.;

Губенко Г.А. - *** руб.;

Балуевой Т.Н. - *** руб.;

Смолякова П.Н. - *** руб.;

Доборохлеб И.В. - *** руб.

Расторгнуть договоры от <дата> по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между П. «ДУ «Пионер СК» и Томских В.Г., Яковлевой О.С., Степановой Н.Ф., Шибаевой Н.С., Богомоловой И.П., Рогалевой Л.М., Муратовой Т.В., Кислощаевой Т.А., Лазаревой И.В., Епишевой О.Ю., Латушкиной Л.М., Губенко Г.А., Балуевой Т.Н., Смолякова П.Н., Доборохлеб И.В..

Взыскать с П. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.Л. Каминский