Дело № 2-2016/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: К.Е.С., Мамедова П.В., Н.К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Мамедову П.В., Мамедовой И.В., Коляс Р.А., Астафьевой Н.Н. о взыскании денежных средств,
Установил:
Банк обратился в суд с иском, в котором указывает, что в соответствии с Кредитным договором № от г. (далее Кредитный договор) банк (далее Кредитор) выдал гражданам Мамедов П.В. (далее Заёмщик) кредит в сумме руб. путем зачисления на расчетный счет.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.3.) Заемщик взял на себя обязанность гасить кредит по графику с уплатой 14% (четырнадцать процентов) годовых.
Свои обязанности по Кредитному договору Заемщики не выполнили, в частности:
• не уплачивает проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп.
• не уплачивает штрафные санкции за неуплату основного долга в размере руб. коп.
• не уплачивает штрафные санкции за неуплату процентов в размере руб. коп.
• всего сумма долга Заёмщика на г. составляет : руб. коп. из них руб. коп. размер основного долга, что подтверждается расчетом {прилагается).
В соответствии с п.4.7. договора кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит.
В качестве способа обеспечения обязательств «Заёмщика», по возврату кредита и уплате процентов были заключены следующие договоры:
1. Договор № поручительства физического лица от г.
2. Договор № поручительства физического лица от г.
3. Договор № поручительства физического лица от г.
В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 Договоров поручительства физических лиц от г. Мамедова И.В., Коляс Р.А., Астафьева Н.Н. (далее Поручители) обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. При неисполнении «Заемщиком», своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и «Заемщик», т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками, банк обратился в г. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. года определением Мирового судьи, судебный приказ от г. о взыскании задолженности по договору о кредитовании с должников Мамедова П.В., Мамедовой И.В., Коляс Р.А., Астафьевой Н.Н. был отменен.
В соответствии с п.7.7. кредитного договора, п.4.5 договоров поручительства стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Читинского регионального филиала банка.
Руководствуясь ст. ст. 3, 131 ГПК РФ 12, 309, 310, 322, 323, 330,361,363, 809, 819 ГК РФ истец просит:
1. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка руб. коп. - основного долга, руб. коп. - процент за пользование кредитом, руб. коп.- сумма штрафных санкций за неуплату основного долга, руб. коп. - сумма штрафных санкций за неуплату процентов. Всего руб. коп.
2. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В судебном заседании Мамедов П.В. пояснил, что исковые требования не признает.
Он действительно получал кредит в указанной сумме.
Однако, ООО «Р.» в котором он работал в г. развалилось и он остался без стабильного заработка.
Скот, который он приобрел погиб.
Он принимал меры по устройству на работу, осуществлял платежи в суммах, которые мог внести. Работники банка постоянно приезжали к нему, требовали оплаты, погашения долга, приезжали даже к нему на работу, куда он собирался устраиваться.
Вопрос о реструктуризации долга они ставят в зависимость от того, что он погасит задолженность. Однако, он не может этого сделать. Все имущество, которое у него было он продал, сколько мог, занимал деньги.
Ему так же должны задолженность по заработку в ООО «Р.».
Кроме того, банк взыскивает с него 14%, в связи с тем, что он посчитал использование денег нецелевыми по той причине, что им был приобретен трактор, который не учтен в ГАИ.
У него был другой график платежей, а не тот, который имеется в деле.
Заявил ходатайство об отложении дела для того, чтобы он смог представить доказательства, явки его представителя адвоката В.и представить свой расчет.
В данном ходатайстве было отказано на том основании, что судебный спор с лета г.
Определением мирового судьи от г.(л.д. ) по жалобе Мамедовых судебный приказ о взыскании суммы долга отменен.
Документы по настоящему делу с извещением о судебном заседании и предложением представить доказательства оплаты долга, расписки, квитанции подтверждающие размер долга, необоснованность требований и т.д. были получены ответчиками Мамедовыми 03.11.2010, что подтверждается почтовыми уведомлениями на каждого из них.
Доказательств никаких не представлено.
Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 9.00 19 ноября 2010г. связано с заключением соглашения от г. с адвокатом В., что следует из представленного суду ордера.
При данных обстоятельствах, учитывая давность требований о взыскании долга со стороны банка, заблаговременное извещение ответчиков с разъяснением их прав, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела согласно представленных сторонами доказательств.
Мамедова И.В. и Астафьева Н.Н. извещены о месте и времени судебного заседания.
О причине неявки в суд не сообщили.
Коляс Р.А. по указанному в договоре и адресу прописки судебные извещения не получает, почтовые отправления возвращены, согласно акта (л.д. ) ее по этому адресу обнаружить не могут.
В связи с этим, для представления ее интересов привлечена в порядке ст. 50ГПК РФ, привлечена адвокат.
Адвокат Н.К.Ф. просит в удовлетворении исковых требований к Коляс Р.А. отказать.
Выслушав участников процесса, представленных доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Несмотря на указание ответчика, что с него необоснованно производили взыскание 14%, а не меньший процент, предусмотренный договором, что он связывает с тем, что банк посчитал использование средств нецелевым, с данным доводом согласиться нельзя.
Подписанным Мамедовым договором (л.д. ) п. 1.3 предусмотрено, что процент устанавливается в размере 14%, а в случае нецелевого использований 19%.
Согласно пояснений обеих сторон, и представленных расчетов с Мамедова взыскивались проценты за пользование кредитом именно в размере 14%.
Так же не находит подтверждения то, что график платежей был другой.
К кредитному договору, а так же ко всем договорам поручительства приобщен один и тот же график платежей.
Эти графики являются неотъемлемым приложением договора и подписаны ответчиками.(л.д. и т.д.).
Мамедов не оспаривает тот факт, что он прекратил выплаты, установленные графиком в связи с отсутствием денег и производил оплату, когда средства имелись и в том размере, каком мог.
Это отражено в расчете банка (л.д. ).
Данный расчет, его правильность не оспорены.
Принцип состязательности и необходимость представить свои расчеты ответчикам разъяснен в определении суда, врученном им под роспись с исковыми документами.
В связи с этим, суд вынужден принимать решение руководствуясь ч. 2 ст. 150ГПК РФ на основе представленных сторонами доказательств.
С поручителями заключены соответствующие договоры (л.д. ).
Согласно п. 1.6 Договоров поручительства, все они ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и п. 4.2 предусматривает, что поручительство прекращается в течении года со дня до которого должник обязан исполнить все свои обязательства.
Согласно договора и графика это год.
Таким образом, срок исковой давности в отношении поручителей не пропущен.
Условия договора не исполняются надлежащим образом, что согласно Кредитного договора и ст. 811ГК РФ является условием для досрочного возврата всех средств.
Поручители, как это предусмотрено Договорами и ст. 363ГК РФ несут ответственность солидарно.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению согласно указанных в нем норм.
Судебные расходы, как это предусмотрено ст. 98ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчиков в солидарно.
Руководствуясь ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Мамедова П.В., Мамедовой И.В., Коляс Р.А., Астафьевой Н.Н. солидарно в пользу банка руб. коп. - основного долга, руб. коп. - процент за пользование кредитом, руб. коп.- сумма штрафных санкций за неуплату основного долга, руб. коп. - сумма штрафных санкций за неуплату процентов. Всего руб. коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.