Дело № 2-1969-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доброта» к Коноваловой Л.Г., Трофимовой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Ответчики работали в должности продавцов в ООО «Доброта» в магазине «Продукты» по адресу ,,,: Коновалова Л.Г.- с *** г., Трофимова И.Н.- с *** года., являлись материально ответственными лицами.
*** года в магазине была проведена ревизия, которая выявила у ответчиков недостачу на сумму ххх руб.
Истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму недостачи, а именно по ххх коп. с каждой, а также судебные расходы по ххх руб.
В судебном заседании представитель истца Красненко В,Г. исковые требования поддержала и пояснила, что договора о бригадной материальной ответственности с ответчиками не заключала, так как у нее не было бланков договора, в период с ***. по *** года продавцом в магазине работала только Коновалова Л.Г...
В судебном заседании ответчик Трофимова И.Н. исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с суммой недостачи, так как если последняя и имела место, то не могла образоваться в таком размере по ее вине. Она работала продавцом с *** года в течение первой недели только с 20 до 22 часов, а затем в течение 2-3-хх дней с 8 до 22 часов. Больше она в магазине не работала.
Кроме того Трофимова И.Н. пояснила, что она не принимала в подотчет товар при приеме на работу, а только поставила свою подпись под подписью Коноваловой Л.Г., по результатам предыдущей ревизии. Товар от продавца продавцу не передавался и не пересчитывался
Ответчик Коновалова Л.Г. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно, регистрации по г.Чите она не имеет. В силу ст.50 ГПК РФ ей назначен в качестве представителя адвокат, который исковой материал получил, возражений по поводу иска не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В судебном заседании из материалов дела, пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договора : с Коноваловой Л.Г. *** г., с Трофимовой И.Н.-с *** года.
Договоры об индивидуальной или коллективной материальной ответственности между сторонами не заключались. Доводы представителя истца о том, что ответчик Коновалова Л.Г. подтверждала наличие коллективного договора о материальной ответственности, а также отсутствие у истца бланка такого договора, суд находит несостоятельными.
Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, материалов дела, не оспаривалось представителем истца, принятие в подотчет товарно-материальных ценностей ответчиком Трофимовой И.Н. не производилось, ею была поставлена только подпись под результатами ранее проведенной инвентаризации *** года, то есть при приеме на работу Коноваловой Л.Г., которая в период с *** по *** года в магазине работала одна, так как Трофимова И.Н. была принята на должность продавца только *** года.
При таких обстоятельствах установить, в какой период образовалась недостача, а также ее размер невозможно.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Доброта» к Коноваловой Л.Г., Трофимовой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.