Дело № 2-2060/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: З.С.А., С.И.Н., Г.Б.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитиной А.М. к Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании действий незаконными, возложении обязанности о включении семьи в составе четырех человек в список претендентов на получение субсидии,
Установил:
Никитина в своем заявлении указывает, что г представитель З. от имени Никитиной направила заявление на имя главы администрации Ингодинского района о включении семьи в составе трех человек в список претендентов на получение субсидии из бюджета городского округа «Город Чита»
На момент подачи настоящего заявления, письменного уведомления о включении семьи в список претендентов на получение субсидии на приобретение жилья, на имя Никитиной A.M. не поступало, что является нарушением со стороны Администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита», так как в соответствии с Положением «О порядке предоставления субсидии на приобретение жилья в городском округе "Город Чита" установлен срок для рассмотрения заявлений - 1 месяц.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) органов местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с Положением "О порядке предоставления субсидии на приобретение жилья в городском округе "Город Чита" (с изменениями от 20 декабря 2007 г., 15 мая, 27 ноября 2008 г., 23 апреля 2009 г.), Никитина A.M. как одинокая многодетная мама, пользуется правом на внеочередное предоставление субсидии.
Считает, указанными действиями администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита», нарушены жилищные права семьи Никитиных в составе четырех человек, создаются препятствия для осуществления гражданских прав - права на проживание в нормальных условиях.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ, с Положением "О порядке предоставления субсидии на приобретение жилья в городском округе "Город Чита", просит:
- Признать действия Администрации Ингодинского
административного района городского округа «Город Чита», выразившиеся в отказе постановки семьи Никитиной А.М. в составе четырех человек на учет для предоставления субсидий на приобретение (строительство) жилья, незаконными.
- Обязать Администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», включить семью Никитиной А.М. в составе четырех человек в список претендентов на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья из бюджета городского округа «Город Чита».
В судебном заседании З.С.А. выступающая по доверенности от Никитиной А.М. пояснила, что она обратилась первоначально с заявлением г.
Затем, г. представила сведения о рождении третьего ребенка и г. она обратилась с заявлением о постановке семьи из 4-х человек на учет.
Ответ, представленный суду ответчиком, она не получала.
Полагает отказ незаконным.
Оспаривает именно решение по второму заявлению, ответ на которое дан от г. за №, не поступивший ей.
Так, ее сторона представила Договор безвозмездного целевого финансирования по которому К.Н.П. безвозмездно передает Никитиной А.М. денежные средства в размере руб. на приобретение (строительство) Никитиной жилого помещения.
Расписка в получении или иных доказательств получения этих денежных средств помимо названного договора не требуется.
Поэтому, расписки нет. На свой счет эти деньги Никитина не помещает по своим соображениям.
Полагает, что иных доказательств не требуется.
Представлены справки об отсутствии жилья, имеется договор, по которому Никитиной передана необходимая недостающая сумма для приобретения жилья.
При таких обстоятельствах отказ неправомерен.
В настоящее время ими подано новое заявление в Администрацию Ингодинского района.
Это заявление еще не рассмотрено.
Ссылка Администрации, а так же кассационной инстанции по подобному делу, решение и определение второй инстанции по которому представлены суду на п.2 ст. 2 Положения неправомерны в связи с тем, что пункт второй давно исключен.
Представители Администрации Ингодинского района городского округа «Город Чита» юрист С. и заместитель главы администрации Г. полагают требование необоснованным.
Пояснили, что первый раз было подано заявление, к которому было приложено согласие на предоставление кредита на приобретение (строительство) жилого помещения подписанное кредитным инспектором Д.А.А. от имени ОАО «А.» (л.д. ).
Данный документ заверен печатью ИП Д..
При проверке этого согласия банк дал ответ, что такого кредитного инспектора у них нет (л.д. ).
Никаких доказательств того, что у Никитиной имеется необходимая собственная сумма в размере руб. или ей будет выдан кредит, не представлено.
Договор безвозмездного целевого финансирования, по которому нет никаких подтверждений о передаче указанной суммы, так же как и ранее представленное согласие от имени банка несуществующим кредитным инспектором не могут служить основанием для включения в программу.
Третье заявление Никитиной комиссия еще не рассмотрела.
Соглашение между К.Н.П. и Никитиной А.М. о продлении соглашения о предоставлении рублей, представленное в суде, им не представлялось.
Выслушав стороны, изучив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 2 Положения «О порядке предоставления субсидии на приобретение жилья в городском округе «Город Чита» (далее по тексту Положение) субсидия - это выплата из бюджета городского округа, носящая единовременный разовый характер предоставляемая физическому лицу для частичной оплаты приобретаемого жилого помещения, при наличии собственных денежных средств, достаточных для оплаты приобретаемого жилого помещения в части, превышающей размер предоставленной субсидии, и суммы кредитного договора.
Никитиной подано заявление от г. (л.д. ).
Распоряжением главы Администрации района (л.д. ) от г. в постановке на учет отказано по следующим мотивам - п. 3 ст. 9 Положения документы не представлены в полном объеме.
В протоколе заседания жилищной комиссии от г. (л.д. ) указывается, что отсутствуют документы, подтверждающие нуждаемость Н.Е.А., отсутствие у него в собственности жилья, не представлено сведений о наличии собственных средств в установленном размере руб., отсутствует надлежащее согласие на предоставление кредита.
Статья 6 Положения предусматривает, что претендент предоставляет документы, указанные в ст. 7 Положения, а так же согласовывает и оформляет получение кредита.
Представитель З. подтвердила, что справки из ФРС об отсутствии жилья на праве собственности у недавно родившегося Н.Е.А. представлено не было.
Полагали, что это не требуется.
В новом заявлении таковые представлены.
П. 4 ст. 7 Положения предусматривает предоставление справки о нуждаемости, п.5 предусматривает справку о наличии (отсутствии) в собственности жилого помещения.
Ст. 9 Положения предусматривает, что получателями субсидии не могут быть граждане, в том числе не представившие или представившие не в полном объеме необходимые документы.
Таким образом, Никитиной не соблюдено требование о представлении доказательств наличия собственных средств, достаточных для оплаты приобретаемого жилого помещения, в части превышающей размер субсидии и суммы кредитного договора.
Ею представлена сберегательная книжка на руб.
Документ от имени кредитного учреждения ОАО «А.» дан лицом, не имеющим к нему отношения.
Договор безвозмездного целевого финансирования на сумму руб. от имени частного лица – К.Н.П. (л.д. ) реально ничем не подтвержден.
В связи с чем, суд полагает, Никитина не представила доказательств наличия у нее либо собственных, либо заемных средств, на которые она может с учетом размера субсидии приобрести жилье.
Ранее представленное Согласие на предоставление кредита от банка, не могло быть принято Администрацией в связи с ответом банка, что такого кредитного инспектора, который оказан в этой справке, в банке не работает (л.д. ).
Так же на момент рассмотрения ее заявления не было выполнено требование ст. ст. 6, 7Положения о предоставлении справки о нуждаемости и справки об отсутствии жилья на праве собственности.
Орган, рассматривающий заявление на может исходить из предположений, что у маленького ребенка нет жилья, и он является нуждающимся.
У ребенка есть отец, который мог его обеспечить жильем и т.д.
Орган, рассматривающий заявление обязан, согласно указанных норм, обязан иметь при его рассмотрении перечисленные в Положении документы.
Препятствий для их представления заявителем нет.
Иных источников финансирования, как, например, наличие жилого помещения на праве собственности, которое так же может быт реализовано в заявлении не указывалось. Ему не давалась оценка, не принималось решения о его реализации для приобретении жилья согласно целевой программы на участи в которой подано заявление.
При названных совокупно обстоятельствах решение Администрации городского округа не может быть признано незаконным и на Администрацию не может быть возложена обязанность включения в список претендентов на получение субсидии без соблюдения предусмотренного Положением порядка.
Исключение п. 2 из ст. 2 Положения, на который, в том числе, ссылается в своем отзыве представитель Администрации, не исключает названных судом недостатков, которые могут быть устранены заявителем при новом рассмотрении ее заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Никитиной А.М. к Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дненый срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.