Дело №2-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Душечкина Ю.Я. на постановления судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Душечкин Ю.Я. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в которой указывает, что, что с него судебным решением взысканы алименты.
Постановлением от судебным приставом ему рассчитана задолженности по оплате алиментов в размере руб.
Он не согласен с этим.
Так, с г. по декабрь г. он работал водителем у ИП С.. С г. по декабрь г. водителем у ИП Ш.. С г. и по настоящее время получает компенсацию по уходу за престарелым отчимом.
Он своевременно представлял в ССП все необходимые документы.
Однако, в материалах дела справок не оказалось.
Ранее к нему не предъявлялось претензий.
Считает, что алименты могут рассчитываться из среднего заработка по РФ в случае отсутствия работы. Он же работал и, поэтому, алименты должны исчисляться из названного заработка.
Просит признать незаконными постановления от г. о расчете задолженности и наложении запрета на отчуждение принадлежащего ему автомобиля и регистрационные действия.
В судебном заседании Душечкин и его представитель К.О.Е. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.
Так, они указывают, что в материалах исполнительного производства имеются два трудовых договора с ИП С. согласно которого заработок водителя составлял руб. и ИП Ш., по которому так же месячный заработок составляет руб.
Так же Душечкин нашел ксерокопию договора с ИП Ш., по которому он работал дворником с заработком руб. Представил данную копию (л.д……….) Печать на копии отсутствует. Подлинник не представлен.
С того момента, как он ухаживает за отчимом, ему выплачивает компенсацию в размере руб. С нее алименты не должны взыскиваться и этот период подлежит исключению из периода, за который он должен платить алименты.
Остается только январь и февраль г. Когда он не работал. Только за этот период с него может быть взыскана задолженность по алиментам из среднего заработка.
Все это время он платил алименты исходя из своего заработка.
Копии квитанций им представлены.
В связи с ходатайством пристава о применении срока на обжалование полагают, что срок ими не пропущен.
Душечкин собирал документы, обращался к руководству ССП, в прокуратуру, которые ему отказали.
Заместитель начальника Ингодинского районного отдела ССП представила суду письменное ходатайство и отзыв (л.д. ).
Пояснила, что согласно ст. 441ГПК РФ постановления судебного пристава могут быть обжалованы в 10-дневный срок. Это же следует из ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановления были вручены Душечкину под роспись и в них разъяснен срок подачи жалобы.
Доводы о том, что исполнительное производство не было подшито и из него могли быть утрачены документы, не соответствуют действительности.
Она, давая ответ на жалобу Душечкина, работала с подшитым делом.
Поэтому при ознакомлении с делом Душечкина могли быть подшиты только его жалоба и ответ на нее, которых ранее не было.
Показания свидетеля говорящего, что он присутствовал при получении Душечкиным копий, не соответствуют действительности. Она лично находилась с приставом в кабинете, а свидетеля там не было.
Расчет задолженности произведен исходя из среднего заработка в связи с тем, что согласно запроса в налоговый орган и пенсионный фонд никаких сведений о работе Душечкина и его заработке у них за весь период не имеется.
Сам по себе договор без подтверждения заработка соответствующими документами, в том числе из налогового органа и пенсионного фонда не может быть принят. Заработок, указанный в этих договорах, заведомо вызывает сомнение.
С компенсации по уходу деньги не взыскиваются. Лицо не работает.
Следовательно, взыскание производится по среднему заработку.
Учитывая размер задолженности, запрет на действия с автомобилем так же обоснован.
Судебный пристав, вынесшая оспариваемые постановления пояснила, что ей представлялись Душечкиным только два договора. Никаких справок о заработке не было. Все поступающие документы регистрируются и имеют входящий номер. Поэтому. Если бы они представлялись Душечкиным, они бы были зарегистрированы.
Она требовала справки о заработке. По ответам на запросы следует, что согласно представленных договоров отчислений по ним не было. Иных доказательств так же не было.
Поэтому, вынуждены были произвести расчет задолженности.
Оплаченные суммы были учтены.
Д.Л.И. и ее представитель К.С.В. так же полагают, что заявителем нарушен процессуальный срок для обжалования постановлений.
Жалоба была подана после подачи иска мировому судье судебного участка №9 о взыскании задолженности по этому постановлению и взыскании алиментов в твердой денежной сумме.
Решением судьи алименты взысканы исходя из минимального заработка.
Д. указывает, что Душечкин все эти годы работал. Однако, представляет посторонние договоры на нереальные суммы.
Раньше он так же делал в отношении другого ребенка.
Допрошенный по ходатайству представителя Душечкина свидетель В.А.В. показал, что он является другом Душечкина.
Как пенсионер МВД давал ему консультации.
Знакомился с постановлением СПИ.
Предложил написать жалобу прокурору.
Затем с Душечкиным ездил в службу СПИ для снятия копий со своим ксероксом.
Показал, что документы исполнительного производства не были подшиты и долго собирались и подшивались. При этом, Душечкин указывал каких документов не хватает.
После вопросов заместителя начальника отдела пояснил, что сам он находился в коридоре.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как предусматривает ст. 441ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Оба постановления были вручены Душечкину под роспись г..
В своей жалобе на действия СПИ от г. на имя старшего СПИ Душечкин высказывает свое несогласие с расчетом и арестом автомобиля и просит ознакомить с копиями документов.
Те же обстоятельства указывает в жалобе от г. прокурору.
Копии документов были выданы согласно имеющихся на них штампов г.
Таким образом, Душечкин получил соответствующие постановления.
Обжаловал действия руководству СПИ, прокурору Ингодинского района, которыми ему было отказано.
Срок обжалования действий в суд ему разъяснен непосредственно в постановлениях.
Уважительных обстоятельств для продления специально установленного законодателем срока не имеется.
Помимо того, что Душечкиным пропущен без уважительной причины срок на обжалование действий в суд, судом установлено, что у СПИ не имелось оснований считать, что Душечкин в указанные им периоды работал и получал столь незначительный заработок.
Никаких доказательств, кроме двух договоров представлено не было.
Из них не следовало, что работа осуществлялась и производилась оплата.
Представленные с жалобой справки ни кем не заверены.
Доказательств того, что они ранее представлялись в службу СПИ, не представлено.
Работодатель обязан производить отчисления в пенсионный фонд и подоходный налог.
Однако, согласно представленных ответов соответствующих органов этого не было.
При таких обстоятельствах у СПИ не было оснований полагать, что Душечкин действительно работал в указанные периоды согласно представленных им договоров и имел названный в них заработок.
Довод, что все документы были и сдавались приставу, но он их потерял, противоречат выявленным обстоятельствам.
Уход за отчимом не является основанием не платить алименты на содержание детей.
Расчет задолженности составлен в соответствии со ст. 113ГПК РФ.
Действия пристава не противоречат законодательству и направлены на защиту прав ребенка.
Учитывая размер задолженности, арест на установленное приставом имущество, так же не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», и вызван исполнением приставом своих обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Душечкина Ю.Я. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от г. о расчете задолженности по алиментам, от г. о наложении запрета на отчуждение автомобиля и регистрационные действия, недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в 10-дневный срок со дня его полного изготовления.
Полное решение будет изготовлено и может быть получено сторонами в Ингодинском районном суде г. Читы г.
Судья: Шарков К.О.