Дело № 2-1927-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
*** 2010 года на улице ,,, в г.Чита произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя Савченко А.А., управлявшего автомобилем В госномер ....
В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страховой суммы, т.к. автомобиль Савченко А.А. застрахован, получил отказ в страховой выплате.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля ххх руб., а также взыскать в его пользу расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме ххх руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, дополнительно просили возместить судебные расходы в сумме ххх руб. за участие представителя истца по делу, расходы на справку о стоимости запасных частей в сумме ххх руб., и ххх руб.-за участие эксперта в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового, в связи с тем, что никто из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Савченко А.а. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП, а также в нарушении п.9.10 ПДД.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** 2010 года на ул.,,, в г.Чита произошло ДТП с участием истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и водителя Савченко А.А..
При этом суд находит установленным в судебном заседании, что ДТП ***.2010 года произошло по вине водителя Савченко А.А.., нарушившего п.9.10 ПДД, а именно : из-за несоблюдения последним дистанции до движущегося впереди автомобиля истца. Вины истца в ДТП судом не установлено.Указанные факты подтверждены пояснения истца, третьего лица, не оспаривались представителем ответчика.
То обстоятельство, что никто из участников ДТП не был привлечен к административной ответственности не является основанием для отказа в выплате, поскольку ДТП произошло о вине водителя Савченко А.А. из –за нарушением им п.9.10 ПДД, административная ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Аленин А.В. является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Савченко А.А. Следовательно, на него должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу.
Согласно страховому полису автогражданская ответственность владельца транспортного средства В госномер ..., за рулем которого находился Савченко А.А.., застрахована по договору обязательного ( ОСАГО), по которому максимальная выплата страховой суммы составляет 120000 руб..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить вред, причиненный застраховавшим свою ответственность Савченко А.А.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года ( далее по тексту Правил) в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом его износа, размер которой по заключению специалиста определен в ххх руб.. Представитель ответчика в судебном заседании указанную сумму не оспаривал, как не оспаривал и наличие повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца.
По мнению суда, указанная сумма представляет собой реальный ущерб, который причинен истцу в результате повреждения его имущества в ДТП ***2010 г., и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как эта сумма не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме ххх руб.
Истцом уплачена госпошлина в сумме ххх руб., произведены расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме ххх руб., а также на получение сведений о стоимости запасных частей, подлежащих замене на автомобиле в сумме ххх руб.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ххх руб. за участие эксперта в судебном заседании, поскольку последний в судебном заседании не участвовал, экспертиза судом не назначалась, необходимости в вызове специалиста, проводившего оценку стоимости ремонта автомобиля истца не имелось.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ххх руб.(ххх+ххх+ххх+ххх).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аленина А.В. страховое возмещение в размере ххх руб. и судебные расходы в сумме ххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.