Дело № 2-2024/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сущих О.А., Сущих О.Д., Сущих Ж.О., Ослоповой Ю.В., Король С.А., Богдановой О.Г., в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Богдановой Т.С., Богдановой В.С., Соколовой С.П., Соколовой К.О., Домашонкина С.Н., Домашонкиной А..С. о признании отказа должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным, нарушающим права и свободы заявителей, взыскании судебных расходов,
Установил:
Ингодинским районным судом по иску Сущих было принято решение г., по иску Ослоповой в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей г., по иску Богдановой в собственных интересах и интересах детей г., по иску Домашонкина г., по иску Соколовых г. согласно которых требования истцов о признании за ними право собственности на занимаемые ими жилые помещения (квартиры) в общежитии по адресу:.
Определены доли каждого лица в праве собственности на указанные в решении жилые помещения.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации названным лицам было отказано в регистрации права собственности, по мотиву несоответствия указанного в судебном решении вида объектов данным кадастровых паспортов, а так же наличием сведений о принадлежности дома, в котором расположены жилые помещения (квартиры), другому собственнику – ОАО «С.».
По заявлению Сущих дополнительно указывают о неполной оплате государственной пошлины (л.д. ).
Представитель заявителей З.А.В. полагает отказ незаконным.
Указывает, что решения понятны и подлежат регистрации. Дополнительных сведений не требуют.
Только по требованию о регистрации права Сущих в долях было отказано в регистрации права по дополнительному основанию – оплате за каждого из троих по рублей государственной пошлины.
По аналогичным требованиям других оплата была произведена таким же образом – рублей всего с выплатой причитающейся части каждым из лиц.
Именно таким образом оплата осуществлялась в течении многих лет.
Более того, было сразу отказано, а не предложено доплатить государственную пошлину.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Г.Б.Д. полагает отказ в регистрации обоснованным.
Так, судом признано право собственности на конкретные жилые помещения и не указано о прекращении права ОАО «С.» в связи с этим.
По поводу государственной пошлины представил письмо Министерства Финансов РФ от 30 сентября 2010 (л.д. ), согласно которого служба регистрации полагает, что оплата государственной пошлин должна производиться каждым долевым собственником в размере руб., а не пропорционально своей доле на общую сумму руб.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
Пунктом 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 установлено, что при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым за заявителями признано право собственности на квартиры в порядке приватизации, подлежало безусловному исполнению и являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.
Кроме того, как следует из текста решения суда, жилые помещения в общежитии, в отношении которых заявлены права, относятся к жилищному фонду, незаконно включенному в состав приватизируемого имущества силикатного завода, и подлежат бесплатной приватизации.
Содержащееся в решении описание объектов недвижимости, в том числе их местоположение и вид - жилое помещение (квартира), полностью соответствует данным кадастровых паспортов, в которых объекты недвижимости определены как жилые помещения (квартиры) в общежитии.
При таком положении у регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, действовавшего от имени государственного органа в пределах своих прав, не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации прав заявителей на недвижимое имущество.
Так же, суд приходит к выводу о необоснованности требования об оплате государственной пошлины в размере руб. каждым из лиц, за которым признано право долевой собственности.
Регистратор ссылается в судебном заседании на письмо от 30.09.2010 №03-05-06-03/108.
Однако, ранее были даны более подробные разъяснения тем же органом в письмах от 13.07.2007 № 03-05-07-03/24 в котором прямо указан пример, что приватизации физическими лицами жилого помещения государственная пошлина уплачивается в размере из доли. Аналогичная позиция указана в письме от 21.09.2010 №03-05-04-03/109.
В письме, на которое ссылается Регистратор нет противоречий, в данной части, с другими указанными разъяснениями.
Имеет место первоначальная регистрация права, возникшего в порядке приватизации квартир (жилых помещений) лицами в них проживающих.
Данное право признано судом в связи с наличием спора с собственником общежития.
Поэтому, регистрация именно первоначальная, вытекающая из приватизации (передачи в собственность) жилого помещения согласно Закона «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации».
Таким образом, довод регистратора по заявлению Сущих об отсутствии оплаты государственной пошлины является надуманным.
Заявителями были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Так ими была произведена оплата представителю, что подтверждается договорами и квитанциями, приложенными к ним на руб. по каждому заявлению.
Отсутствие указания суммы в двух договорах представитель З. объясняет тем, что просто упустил графу. Деньги он получил и подтвердил это квитанциями.
Была оплачена государственная пошлина по руб.
Так же просят взыскать оплату за доверенности.
Согласно ст. ст. 98, 100ГПК РФ эти требования подлежат удовлетворению частично.
Исходя из сложности требований, затраченного времени на их рассмотрение, разумности и иных заслуживающих внимание обстоятельств оплата услуг представителя подлежит возмещению в размере руб. по каждому заявлению.
Оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению в полном объеме.
Требование о компенсации расходов на доверенность не подлежит удовлетворению в связи с тем, что доверенности были выданы до подачи исков о признании права собственности в порядке приватизации.
Таким образом. Они не выдавались специально для подачи этих жалоб.
Согласно ст. 258ГПК РФ признав заявление обоснованным суд принимает решение о возложении обязанности на орган.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Заявления Сущих О.А., Сущих О.Д., Сущих Ж.О., Ослоповой Ю.В., Король С.А., Богдановой О.Г., в собственных интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Богдановой Т.С., Богдановой В.С., Соколовой С.П., Соколовой К.О., Домашонкина С.Н., Домашонкиной А..С. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в регистрации прав названых лиц на указанное в судебных решениях имущество.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в пользу Сущих О.Д., Ослоповой Ю.В., Богдановой О.Г., Домашонкина С.Н., Соколовой С.П. судебные расходы по рублей.
В остальной части требований отказать.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право собственности названных лиц на указанные в судебных решениях жилые помещения (квартиры).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.