Дело № 2-1869/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцева Е.В. к Козыревой Ю.С., в том числе как к законному представителю Козыревой К.Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<дата> между ним и Козыревой Ю.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери, Козыревой К.Д., <дата> года рождения был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По условиям договора стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор. При заключении Договора истец передал ответчику <данные изъяты> руб. После чего - <дата> оплатил ответчику еще <данные изъяты> руб.
По предварительному договору Козырева Ю.С. была обязана получить разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки при условии, что приобретет иное жилое помещение с включением в число собственников свою несовершеннолетнюю дочь - Козыреву К.Д.
После заключения предварительного договора и получения аванса ответчик приобрела земельный участок с домом по адресу: <адрес> для проживания. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не оформлен жилой дом в их собственность.
Ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора.
Истец просит понудить ответчика, действующую за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери, Козыревой К.Д., заключить основной договор купли - продажи квартиры <адрес>, обязать зарегистрировать данный договор.
В судебное заседание истец, его представители, доводы и требования иска поддержали.
Ответчик с требованиями согласилась. При этом пояснила, что до сих пор не имеет разрешения на заключение сделки от органа опеки и попечительства.
Представитель комитета образования пояснила, что разрешение на осуществление сделки ответчику не выдано.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Согласно указанной норме права, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
При этом, независимо от мнения сторон, сделка должна отвечать требованиям Закон.
По делу установлено, что собственниками спорного имущества являются Козыревой Ю.С. и её несовершеннолетняя дочь Козыревой К.Д., <дата> года рождения (л.д. ).
Как установлено судом, разрешение органа опеки и попечительства на заключение сделки купли-продажи, о совершении которой просит истец, не имеется, как и не имелось на момент заключения предварительного договора - <дата>.
Учитывая изложенное, сделка совершена быть не может.
Кроме того, установлено, что предварительный договор был заключен <дата>. Об отсутствии разрешения органа опеки и попечительства истец узнал в <дата> г., обратился с иском в суд <дата>, т.е. по истечении более 3-х лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не установлено. Истец не был лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями в срок, однако такой способ защиты своего права им своевременной использован не был.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.
Истец не лишен возможности предъявления к ответчику требований о возмещении убытков.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней.
Судья В.Л. Каминский