Дело № 2-2030/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
С участием: Б.А.С., И.О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Л.Г. к банку №, администрации городского округа «Город Чита» о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,
Установил:
Барабанова Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что года, моя тетя А.А.С., проживавшая по адресу:, оформила завещательное распоряжение на вклад в филиале № банка, расположенного в.
Наличие вклада подтверждается договором № о вкладе от года, удостоверенного тетей и соответствующим должностным лицом филиала № банка.
Согласно указанного завещательного распоряжения, оформленного надлежащим образом, тетя завещала свой вклад по счету №, хранящийся в филиале №. Она является единственным наследником данного вклада.
В соответствии с п.1 ст.1128 ГК РФ завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Согласно п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Остаток вклада на счете № по состоянию на года составляет рублей коп. Это подтверждается сберкнижкой на имя тети А.А.С.
года умерла А.А.С.. В конце года при уборке квартиры по адресу:, случайно, было обнаружено названное завещательное распоряжение. О его наличии не знала, не могла и предполагать, что есть такое завещательное распоряжение на вклад в банке.
В начале года, по истечение шестимесячного срока принятия наследства, по вопросу получения указанного вклада с письменным заявлением я обратилась в филиал № банка, представив найденное завещательное распоряжение.
В получении вклада мне было отказано устно. Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Считаю, что шестимесячный срок принятия наследства пропущен по уважительной причине и имеются законные основания для его восстановления.
На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, ст.ст. 29, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 1128, 1154, 1155ГКРФ просит восстановить срок для принятия наследства, вклада по завещательному распоряжению филиала № банка от года по счету № в размере рублей коп. и признать принявшей данное наследство.
В судебном заседании представитель истицы, Б.А.С. поддержала заявленные требования.
Представитель банка пояснила, что банк не является юридическим лицом и не может являться надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
Материального или иного собственного интереса банк не имеет. Должен быть решен вопрос о надлежащем ответчике.
Ранее ею подавался более подробный письменный отзыв на исковое заявление (л.д. ).
С данным доводом необходимо согласиться.
Судом при подготовке по делу в порядке ст. 40ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Чита», в пользу которого поступает выморочное имущество.
Администрация городского округа извещена о месте и времени слушания дела под роспись. Однако, своего представителя в суд или отзыв на иск не направила.
Судом было запрошено у нотариуса наследственное дело в связи со смертью А.А.С.
Согласно ответа нотариуса, наследственное дело не заводилось.
Судом так же решался вопрос о привлечении в качестве ответчика Дуракова И.М., в пользу которого А. сделала завещательное распоряжение на другой банковский вклад.
Согласно представленных по запросу суда сведений ЗАГСом, Дураков умер г., т.е. ранее А., что подтверждено справкой ЗАГСа и свидетельством о смерти.
Согласно наследственного дела, представленного по запросу суда, все имущество Дуракова И.М. было завещано Барабановой Л.Г.
Наследственное дело заведено г. по ее заявлению. Заявлений от иных лиц не было.
Следовательно, суд не может привлечь иных лиц в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156ГК РФ).
При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суду представлено завещательное распоряжение.
Установлено, что иных наследников нет. Наследственное дело не заводилось.
Завещательное распоряжение на второй банковский вклад делалось на имя Дуракова И.М. (л.д. ).
Истица указывает, что ей не было известно о завещательном распоряжении при жизни А.. Оно было обнаружено ею после.
Данный довод не опровергнут.
При названных обстоятельствах согласно ст.ст. 1154, 1155ГПК РФ, суд приходит к выводу, что срок для принятия наследства для истицы должен быть продлен, а Барабанова А.С. признана принявшей наследство в виде указанного вклада.
Надлежащим ответчиком по делу является Администрация Городского округа «Город Чита».
В своем письменном отзыве представитель Банка обоснованно указывает, что в судебном решении не должна указываться сумма на остатке по вкладу в связи с ее изменением по причине начисления процентов.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить Барабановой Л.Г. срок для принятия наследства, вклада по завещательному распоряжению филиала № банка от года по счету № и признать ее принявшей данное наследство.
Решение может быть обжаловано в 10-дненый срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.