Дело № 2-1918-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шойдоковой Ц.Ц., Шойдокова А.Ц. к ОАО «Силикатный завод» о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском и признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу : ,,,
Истцы ссылаются на то, что до создания ОАО «Силикатный завод» общежитие, в котором они проживают, находилось в муниципальной собственности. Следовательно, они пользуются общежитиями по договору социального найма. Общежитие должно находится в ведении администрации по месту расположения объекта. Переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, сославшись на имеющуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных исков.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по поводу иска не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Ингодинского райсуда г.Читы от *** и определением судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от *** удовлетворены исковые требования граждан, проживающих в общежитии, расположенном по ,,,
В судебном заседании установлено, что АООТ (в дальнейшем - ОАО) «Силикатный завод» было учреждено решением комитета по управлению имуществом Читинской области от *** № ....
Постановлением главы администрации Ингодинского района г. Читы от *** № ... зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Силикатный завод», о чем выдано свидетельство.
В соответствии с планом приватизации в уставный капитал предприятия вошло здание общежития по адресу: ,,,.
*** года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество.
Истцы занимают жилые помещения, расположенные по адресу : ,,,.
Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон), действовавшей на момент приватизации, было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Из Приложения N 3 к названному Постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.
Следовательно, общежитие, как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества предприятия. В дальнейшем законодатель, пользуясь своим дискреционным полномочием, подтвердил этот запрет.
Так, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Аналогичная по содержанию норма установлена и в статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, Применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя истцов о том, что незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества силикатного завода не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом суд исходит из того, что положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются и на указанных истцов вне зависимости от того, когда именно и кем названные лица были вселены в общежитие.
На основании изложенного суд находит установленным в судебном заседании нарушение права истцов на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, которое закреплено в ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Нарушенное право подлежит защите в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцами право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Момент возникновения права собственности суд определяет днем принятия настоящего судебного акта, которое подлежит регистрации после вступления решения в законную силу в силу ст.17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
При этом данное жилое помещения подлежат исключению из общей площади объекта недвижимости-общежития, принадлежащего ОАО «Силикатный завод», расположенного по адресу ,,,, путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Шойдоковой Ц.Ц., Шойдоковым А.Ц. в равных долях по ? доли каждому право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу, ,,,
Жилое помещение ,,, исключить из общей площади объекта недвижимости-общежития, принадлежащего ОАО «Силикатный завод», расположенного по адресу ,,, путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение является основанием для регистрации права собственности Федеральной регистрационной службой.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.