РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова М.Н. к управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он был принят на государственную гражданскую службу в Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Амурской области на должность государственного инспектора ...
С <дата> он проходил государственную гражданскую службу в Управлении федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в должности государственного инспектора организационно-инспекторского отдела.
Приказом Россельхознадзора от 05.06.2009 года территориальные
управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
по Амурской области и Забайкальскому краю были реорганизованы путем их
слияния. Было образовано управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и
Амурской области, в котором истцу была предложена должность в образованном в результате слияния государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте, с местом работы в г.Чите.
От предложенной должности, по поступившему <дата> уведомлению, истец отказался.
<дата> истец был уволен на основании приказа ... в связи с расторжением служебного контракта на основании п.7 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Полагает увольнение незаконным, считает, что должен был быть уволен в связи с сокращением, т.е. по п. 9 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Истец просит признать запись в его трудовой книжке об увольнении п.7 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», недействительной; изменить формулировку причины увольнения на п. 9 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», и в этой связи взыскать компенсацию в связи с сокращением штата в размере ... руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, с требованиями истца не согласились. Просили в требованиях отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Представили отзыв на иск, из которого следует, что в результате реорганизации путем слияния двух территориальных управлений Россельхознадзора сокращение должностей гражданской службы не произошло. Штатная численность Управления осталась прежней. Истцу было предоставлено два месяца для принятия решения по предложенным должностям, однако согласие истца от последнего не последовало. Должностные обязанности по приложенной истцу должности не изменились, данная должность относится к той же группе (специалисты), что и должность, которую занимал истец.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Следовательно, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного законом порядка увольнения, лежит на ответчике. В случае несогласия с представленными ответчиком доказательствами, истец обязан доказать обратное.
В судебном заседании установлено, что <дата> истец был принят на государственную гражданскую службу на должность государственного инспектора организационно-инспекторского отдела Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области.
Кроме того, по делу установлено, что приказом
Россельхознадзора от 05 июня 2009 года территориальные управления
федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
Амурской области и Забайкальскому краю были реорганизованы путем их
слияния. Было образовано управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ( л.д. ). При этом во вновь образованном управлении численность гражданских служащих была установлено в количестве 481 единицы.
Как следует из приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 35 от 05 февраля 2010 г., о сокращении численности государственных гражданских служащих, изданным в связи с передачей полномочий в сфере охраны и использования объектов животного мира, численность гражданских служащих у ответчика осталась прежней – 481 ед. (л.д. ). Сокращение численности служащих ответчика не коснулось.
10 февраля 2010 года введено в действие штатное расписание ( л.д. ), согласно которому штатная численность работников управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Забайкальскому краю составила 481 единицу. Указанный факт подтвержден приказом о введении штатного расписания (л.д. ).
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о том, что в результате реорганизации изменение численности штата и сокращение должностей гражданской службы, в том числе и должности, занимаемой истцом, не произошло, в связи с чем оснований для увольнения истца по п.6 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее по тексту – Закон), не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст.24 Закона наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа является существенным условием служебного контракта, которое может быть изменено только по соглашению сторон. Более того, в силу ст. 13 Закона гражданский служащий берет на себя обязательства по осуществлению профессиональной служебной деятельности на должности в соответствии с актом назначения на должность и служебным контрактом.
Поскольку истец был принят на должность государственного инспектора организационно-инспекторского отдела управления в г. Благовещенск и в связи с производственной необходимостью, с учетом его образования, опыта работы ему была предложена равнозначная должность отдела ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте с местом работы в г. Чита, то суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, что указанное изменение является существенным условием служебного контракта, и может быть изменено только с письменного согласия гражданского служащего, как и изменение места работы с г.Благовещенска на г.Читу.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст.29 Закона).
В силу п.3,4 ст.29 Закона если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель вправе освободить его от занимаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 33 Закона.
Как установлено судом, истец своевременно был предупрежден об изменении существенных условий его служебного контракта, а также о последствиях отказа от предложенной должности. Указанные факты подтверждены уведомлением, заявлением истца и самим фактом отсутствия согласия от предложенной должности (л.д. ...).
При таких обстоятельствах суд находит увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 33 Закона обоснованным, в связи с чем доводы иска об основаниях увольнения несостоятельны.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По мнению суда, поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Как установлено судом, истец получил приказ о его увольнении <дата> (л.д. ...). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
С рассматриваемыми требованиями истец обратился в суд <дата>, т.е. по истечении более 1 месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, истцом, не заявлено, в то время как его право об этом истцу разъяснено (л.д. ...).
При данных обстоятельствах суд полагает, что истец имел возможность в установленный трудовым законодательством срок обратиться в суд, однако такой способ защиты им своевременно использован не был.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку требования об изменении формулировки причины увольнения не подлежат удовлетворению, соответственно требования о выплате компенсации в связи с сокращением штата, являющиеся производными от первых требований, так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чернышова М.Н. к управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании денежной компенсации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский