Дело № 2-1906/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего: судьи Каминского В.Л.,
при секретаре: Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплевой М.П. к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что <дата> она приобрела в ООО «Мегаполис», пылесос ... в кредит по договору от <дата> с ОАО «ОТП Банк».
Полагает, что пылесос был продан обманным путём. При первом же использовании пылесоса были выявлены недостатки товара: пылесос не выполнял тех функций, которые демонстрировал продавец, аппарат издавал сильный шум.
В этой связи истец <дата> обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако требования истца о расторжении договора исполнены не были. В этой связи имеются основания для требования неустойки, как полагает истец её размер составляет *** руб.
Истец полагает, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку истец не получила результата от товара, на который рассчитывала.
Стоимость товара истцом была оплачена в размере *** за счет полученного кредита. *** руб. истцом были оплачены ответчику при заключении договора.
Как полагает истец, действиями ответчика ей причинён моральный вред.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса ... от <дата>, заключенный между истцом и ООО «Мегаполис». Взыскать с ООО «Мегаполис», в пользу истца *** руб., *** руб., уплаченные при заключении договора, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** руб.
В ходе судебного заседания истец доводы и требования иска поддержала. Полагает, что ответчик не предлагал ей провести экспертизу.
Представитель ответчика, с требованиями согласился частично, при этом не возражал о расторжении договора и возврата банку кредита, в удовлетворении остальных требований просил отказать. Полагает, что товар является надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением. В ответе на претензию истца общество предлагало провести проверку товара. Однако истец отказалась.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
<дата> между истцом и ООО «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи аппарата ...
В тот же день товар был передан истцу.
Оплата за товар произведена посредством заключения истцом с ООО «ОТП Банк» кредитного договора.
Цена товара составила *** рублей, из которых *** руб. были перечислены Банком продавцу, а на *** руб. была предоставлена скидка (л.д. ...).
Истец <дата> обратилась к продавцу товара с претензией о возврате товара и расторжении договора (л.д.20-23). В удовлетворении претензии истца, продавцом отказано (л.д. ).
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона, в случае ненадлежащей информации о товаре потребитель вправе при заключенном договоре в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона.
Как следует из заключения экспертизы, представленной истцом, проданный истцу товар в режиме работы превышает предельно-допустимые уровни шума, не является моющим, предназначены для сухой чистки, в то время как продавец заверял, что пылесос моющий (л.д.10-17). У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. За проведение экспертизы истец оплатила *** руб. (л.д.19).
Кроме того, информацию о товаре истцы получили лишь после приобретения товара. Товар демонстрировали по образцу. Который и был после продан истцам. После демонстрации коробку представитель ответчика забрал.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора купли-продажи не был обеспечен надлежащей информацией о приобретаемом товаре, а товар не является качественным.
В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.
Учитывая, что поступившая <дата> в адрес продавца претензия не была удовлетворена последним, соответственно в силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Исходя из цены товара, размер неустойки с <дата> по день рассмотрения дела в суде, определяется, как указано истцом, в размере *** руб. (*** рублей х 1% х 141 день = *** рублей).
С учетом стоимости товара, положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить неустойку в размере *** руб.
Определяя размер неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что требования потребителя в итоге ответчиком удовлетворены не были, при этом не оставляет без внимания, то обстоятельство, что истец обратилась в суд по истечении нескольких месяцев со дня получения ответа от ООО «Мегаполис».
Доводы ответчика о наличии вины истца в результате непредставления им товара продавцу, несостоятельны, поскольку продавцом не предлагалось представить товар для проведения экспертизы, не оговаривалось время и место куда может быть представлен аппарат для исследования (л.д. ...).
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из представленных доказательств, сумма кредита составила *** руб. (л.д. ...).
Учитывая, что денежные средства за товар были переданы банком в интересах истца и по заявлению истца, суд полагает, что оплаченная за товар денежная сумма с учетом процентов по кредиту, подлежит взысканию с продавца в пользу истца, который в свою очередь будет иметь возможность погашения кредита.
Требования истца о взыскании *** руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств о внесении данной суммы ответчику.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. (л.д. ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса «KIRBI Sentria» ... от <дата> заключенный между Коноплевой М.П. и ООО «Мегаполис».
Обязать Коноплеву М.П. передать, а ООО «Мегаполис» принять товар - пылесос ..., после исполнения денежных обязательств ООО «Мегаполис» перед истцом.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Коноплевой М.П. *** рублей, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья В.Л. Каминский