Дело № 2-1746/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» октября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приаргунского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «""N""» о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Приаргунского района Забайкальского края обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что Прокуратурой Приаргунского района по поручению прокуратуры Забайкальского края совместно с представителями руководства МОБ УВД по Забайкальскому краю, ОЛРР и КЧДОД МОБ УВД по Забайкальскому краю, ОП УВО при УВД по Забайкальскому краю, ОВД по Приаргунскому району, ОВО при ОВД по Приаргунскому району, совместно с главным специалистом по военно-мобилизационной работе администрации муниципального района «Приаргунский район» в присутствии Директора ""N"" ОАО «""N""» Рудевич И.Ю. проведена проверка обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности ""N"" ТЭЦ, принадлежащей Открытому акционерному обществу «""N""».
Проверкой установлено, что ""N"" ТЭЦ ОАО «""N""» включена в Перечень критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры страны, потенциально опасных объектов и объектов с массовым пребыванием людей, расположенных на территории Забайкальского края, утвержденный председателем АТК в Забайкальском крае, относится к категории объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения.
Проверкой выявлено, что на ""N"" ТЭЦ отсутствует надлежащая охрана, кроме того, объект не оборудован специальными системами охраны.
Учитывая изложенное, просит обязать открытое акционерное общество «""N""»:
- обеспечить государственную охрану ""N"" ТЭЦ ОАО «""N""» в срок до <дата>,
- оборудовать контрольно-пропускные пункты ""N"" ТЭЦ специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному. проезду на охраняемую территорию (противотаранными устройствами, выдвижными устройствами типа «шипы», устройствами для принудительной остановки автотранспорта типа «еж») в срок до <дата>,
- оборудовать территорию ""N"" ТЭЦ ОАО «""N""» периметральными системами охранной сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением дополнительного освещения при её срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ""N"" ТЭЦ ОАО «""N""» и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера, до <дата>,
- оборудовать охраняемый периметр ""N"" ТЭЦ ОАО «""N""» электронными системами дистанционного наблюдения и сигнализацией проникновения до <дата>,
- организовать дистанционный контроль за местами расположения запорной, регулирующей, отсекающей и предохранительной арматуры, в соответствии со схемами коммуникаций технологического и энергетического обеспечения, несанкционированное воздействие на которую может вызвать аварийную ситуацию на ""N"" ТЭЦ ОАО «""N""», до <дата>,
- оборудовать территорию ""N"" ТЭЦ ОАО «""N""» железобетонным забором по периметру высотой не менее 3 метров до <дата>,
- оборудовать помещение Щита управления ""N"" ТЭЦ инженерными средствами физической защиты, препятствующими своими физическими свойствами несанкционированному проникновению в помещение Щита управления ""N"" ТЭЦ, до <дата>.
В судебном заседании помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Вецина Т.А., действующая по поручению прокурора Ингодинского района г. Читы в соответствии с распоряжением начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (л.д. ), исковые требования, заявленные прокурором Приаргунского района поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО «""N""» Ципинова О.С. исковые требования не признала, о чем предоставила суду письменные возражения (л.д. ).
Представитель ""N"" ТЭЦ ОАО «""N""» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. ).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показание свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных представителем ответчика документов следует, что на основании договора ОАО «""N""14» с ФГУП «Охрана» МВД РФ от <дата> (л.д. ) и договора ОАО «""N""14» с ЧОП «Альянс» от <дата> (л.д. ) ""N"" ТЭЦ передана как объект ОАО «""N""» под охрану двум названным организациям.
В соответствии с частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992, объекты электроэнергетики, в частности тепловые электростанции, подлежат государственной охране.
Согласно требованиям прокурора Приаргунского района Забайкальского края, он просит обязать ОАО «""N"" ""N""» обеспечить государственную охрану ""N"" ТЭЦ.
В то же время, судом установлено, что ОАО «""N""» <дата> заключило договор с ФГУП «Охрана» МВД РФ, следовательно, ответчиком обеспечена государственная охрана ""N"" ТЭЦ.
Требования о признании незаконным договора ОАО «""N""» с ЧОП «Альянс» прокурором не заявлялись.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не в праве выходить за их пределы.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований прокурора в остальной части, исходя из следующего.
Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей: начальник ОВО при ОВД по Приаргунскому району майор милиции Пальманов А.М., и.о. начальника ОЛРР и КЧДОД МОБ УВД по Забайкальскому краю подполковник милиции Дылыков Э.Д., ст. инспектор по ОП УВО при УВД по Забайкальскому краю майор милиции Покоев Р.В., они принимали участие в проведении проверки ""N"" ТЭЦ ОАО «""N"" ""N""» <дата>, о чем был составлен акт (л.д. ).
По результатам проверки руководству ТЭЦ было предложено провести ряд мероприятий, направленных на усиление охраны объекта, повышения уровня антитеррористической защищенности и инженерно-технической укрепленности ""N"" ТЭЦ.
Из показаний свидетелей следует, что при разработке рекомендаций по усилению охраны объекта, они руководствовались руководящими документами МВД России (л.д. ), однако, область применения названных документов не распространяется на ""N"" ТЭЦ.
Кроме того, в требованиях прокурора содержатся прямые указания на установку определенной аппаратуры на объекте и инженерных устройств, что не предусмотрено актом осмотра (л.д. ).
В то же время в исковом заявлении отсутствует ссылка на закон, который обязывал бы ответчика применять для охраны объекта именно названное в иске оборудование, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ОАО «""N""» обязанности, не предусмотренной законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований прокурора Приаргунского района Забайкальского края, заявленных в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «""N""» о понуждении к исполнению обязанности в натуре отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Читинский областной суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.
а