Дело № 2-1747/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к ОАО «МРСК Сибири» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате обрыва линии электропередач, принадлежащей ответчику <дата> от поражения электрическим током погибли 2 головы крупно-рогатого скота, принадлежащих истцу.
В результате произошедшего, истцу причинены убытки в размере ... рублей из расчета стоимости 1 кг. мяса говядины в размере ... руб.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки - ... рублей; судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы и требования иска подержал. Дополнил требования взысканием упущенной выгоды от невозможности продажи молока, которое давала погибшая корова. Дополнительно просит взыскать ... руб.
Представитель ответчика с требованиями не согласился. Считает, что вины ответчика не имеется, поскольку выпас скота осуществлялся в месте, не отведенном для этих целей. Полагает, что наклон опоры электропередач произошел в результате воздействия животных, поскольку на опоре обнаружена шерсть крупно-рогатого скота. Полагает, что стоимость 1 кг мяса говядины составляет ... руб., что подтверждается справкой управления сельского хозяйства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По делу установлено, что <дата> в результате обрыва линии электропередач на опоре № ТП № линии ... от поражения электрическим током погибли: бык белой масти возрастом 2,6 года, корова возрастом 7 лет, принадлежащие истцу (л.д. 7,8, ). Как следует из представленных актов от <дата>, трупы принадлежавших истцу животных находились в сыром заболоченном месте на проводе высоковольтной линии (л.д. 7, )
Так же по делу установлено, что в результате обрыва линии, погиб бык, принадлежавший гражданину К.Ф.И.. По данному факту <дата> мировым судьей с/у ... вынесено решение, которым установлены обстоятельства смерти животных, их выпаса (л.д. ).
Указанная линия электропередач находится в ведении ответчика. Данное обстоятельство не оспаривалось указанным лицом.
Как установлено судом, обрыв линии электропередачи произошел в результате наклона опоры, имевшей дефект (л.д. ).
Так же по делу установлено и не опровергнуто ответчиком, что с момента последнего осмотра линии электропередачи (28 мая 2010 г.) и до момента гибели животных (01 июля 2010 г.) какой либо ремонт, обслуживание линии электропередач в месте подлома опоры ответчиком не произведено.
Учитывая изложенное, падение опоры и гибель животных непосредственно связаны с ненадлежащим обслуживанием линии ответчиком, ненадлежащим контролем за состоянием электрических сетей, и находятся в причинно-следственной связи.
Между тем, как установлено из приведенного выше решения суда, выпас скота на протяжении нескольких лет осуществляется самостоятельно жителями села, последние, будучи предупрежденными главой администрации сельского поселения ... о последствиях, отказались от организованной пастьбы скота. Выпас скота вблизи линии электропередач, где произошел обрыв, разрешен не был (л.д. ). Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии со ч. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом, принадлежащий истцу крупно-рогатый скот находился на вольном выпасе, без должного контроля со стороны истца, в месте, не отведенном для этих целей.
Таким образом, размер ущерба подлежит уменьшению до 50 %.
Согласно акту, представленного истцом, убойный вес коровы составляет ... кг., убойный вес быка составляет ... кг. (л.д. 8). Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Как следует из представленной истцом справки, средняя закупочная цена говядины составляет ... руб. (л.д. 11). Вместе с тем, ответчиком представлена аналогичная справка, с указанием стоимости 1 кг. говядины в размере ... руб. (л.д. ). Исходя из данных обстоятельств, суд принимает в качестве стоимости средний показатель в размере ... руб., поскольку он не противоречит представленным доказательствам.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере ...
Требования истца о взыскании стоимости предполагаемого дохода от продажи молока удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт лактации у коровы, его период, факт получения прибыли от сдачи молока.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1096,75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу Кузнецова В.В. ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ...
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья