Дело № 2-2034/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: Н.В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного кооператива к Кузнецовой Л.Ю., Загородневой Е.П., Ярош Т.Н., Булдыгеровой В.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им,
Установил:
Кредитный кооператив обратился с иском, в котором указывает, что года между Кредитным кооперативом и гр. Кузнецовой Л.Ю. был заключен Договор займа №. Согласно указанному Договору займа гр. Кузнецовой Л.Ю. был предоставлен заем в размере рублей, сроком до года, с условием уплаты целевых и членских взносов из расчета 26% (двадцать шесть процентов) годовых.
Исполнение обязательств Кузнецовой Л.Д. по Договору займа было обеспечено Договорами поручительства №, №, № от г. (далее - «Договоры поручительства»), согласно которым в качестве поручителей выступили гр. Загороднева Е.П., Ярош Т.Н., Булдыгерова В.А., которые в соответствии с Договорами поручительства обязались солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Кузнецовой Л.Д. по Договору займа.
Заемные средства были выданы Ответчику -1 наличными денежными средствами из кассы Кооператива, согласно расходным кассовым ордерам от г., от г. от г.
Согласно Договору займа Ответчик-1 был обязан ежемесячно осуществлять платежи по указанному договору в соответствии с Графиком платежей индивидуального заемщика, которое является Приложением и неотъемлемой частью Договора займа.
В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовой Л.Ю. обязательств по Договору займа, а именно несвоевременной уплатой целевых и членских взносов и возвратом основного долга истец был вынужден направлять в его адрес и в адрес поручителей претензии. Однако, никаких действий по погашению сформировавшейся задолженности Ответчиками предпринято не было.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займы (займов), уплату целевых и членских взносов, санкций начисленных за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
В соответствии с п. 2.8. Договора займа при нарушении Заемщиком ежемесячных очередных сроков возврата займа, предусмотренных Графиком, или внесении (перечислении) платежей в погашение займа не в полном объеме, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню (проценты) в размере 20% годовых за весь период просрочки от соответствующего срока погашения займа до его фактического возврата. Указанные проценты начисляются ежемесячно на просроченную часть займа исходя из суммы просроченной задолженности, числа дней фактической задолженности.
Следует отметить, что г. наименование Кооператива было изменено с на (свидетельство прилагается).
Руководствуясь Договором займа, Графиком платежей, истец произвел расчет суммы задолженности по состоянию на г. (расчет прилагается).
Согласно расчету общая сумма долга перед истцом составила рублей, из которых:
- рублей - сумма займа;
- рублей - сумма целевых и членских взносов;
- рублей - сумма санкций.
Истец руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 808-811 ГК РФ, просит:
Взыскать солидарно с Кузнецовой Л.Ю., Булдыгеровой В.А., Ярош Т.Н., Загородневой Е.П. в пользу Кредитного кооператива рублей, из которых:
- рублей - сумма займа;
- рублей - сумма целевых и членских взносов;
- рублей - сумма санкций.
В судебном заседании представитель истца Н.В.В. исковые требования поддержала.
Пояснила, что заемщик Кузнецова Л.Ю. и поручитель Булдыгерова на контакт с истцом не идут. Оплата не производится.
Исковые требования остаются прежние.
Полагает, что взыскание должно быть солидарным с ответчиков.
Истец готов идти на встречу Ярош и Загородневой только в части выплаты в добровольном порядке без судебных приставов-исполнителей.
Ярош Т.Н. и Загороднева Е.П. просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Так, они указывают, что Кузнецова имеет ежемесячный заработок более руб., не считая премий.
При заключении кредита она просила быть поручителями, убеждая, что никаких проблем не будет.
У Ярош и Загородневой свои кредиты, которые, в случае взыскания с них денежных средств за Кузнецову, они не смогут выплачивать.
Все они работают вместе.
Кузнецова для Загородневой даже является начальником.
Считают, что они не должны содержать Кузнецову.
Подобный случай уже был со С., которая вынуждена платить за Кузнецову.
Кузнецова Л.Ю. и Булдыгерова В.А. в суд не явились.
Представили в суд письменные ходатайства об отложении судебного заседания.
Кузнецова указывает, что ее представитель Б.Б.А. занят в другом судебном заседании.
Представлено ходатайство от Б. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании (л.д. ). Представлена копия извещения о рассмотрении 24.11.2010 дела в кассационной инстанции в 10.00 часов.
Так же поступила 23.11.2010 телефонограмма от Кузнецовой. Что она плохо себя чувствует в связи с тем, что пошел снег.
От Булдыгеровой поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи ее отъездом в другой регион по семейным обстоятельствам.
В удовлетворении данных ходатайств судом отказано.
Судебное заседание в Ингодинском районном суде назначено на 9.00, а кассационное рассмотрение по другому гражданскому делу, в котором участвуют представитель назначено на 10.00.
Суды находятся в пяти минутах ходьбы друг от друга.
Препятствий для явки представителя в суд не было.
От Кузнецовой подтверждений свое болезни, а от Булдыгеровой ее выезда не представлено.
В определении судьи разъяснены последствия неявки в суд, а так же обязанность представления доказательств уважительности неявки в суд.
Таких причин и их доказательств не представлено.
Напротив, участвующие в судебном заседании Ярош и Загороднева, пояснили, что Кузнецова и Булдыгерова находились вчера на работе и от явки в суд отказались.
При таких обстоятельствах, судом их неявка согласно ст. 167ГПК РФ признана неуважительной и дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Так, в судебном заседании подтверждено, что Кузнецова заключила договор займа.
К нему приложено обязательство о порядке и сроках погашения денежных сумм.
С поручителями заключены договоры поручительства, что ими так же не оспаривается.
Деньги Кузнецовой реально получены.
Однако, платежи по договору займа в предусмотренном порядке не осуществляются.
Суду представлен расчет задолженности, правильность которого не оспорена.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займы (займов), уплату целевых и членских взносов, санкций начисленных за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.
В соответствии с п. 3.6. Договора займа при нарушении Заемщиком ежемесячных очередных сроков возврата займа, предусмотренных Графиком, или внесении (перечислении) платежей в погашение займа не в полном объеме, Заемщик уплачивает Займодавиу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за весь период просрочки от соответствующего срока погашения займа до его фактического возврата. Указанные проценты начисляются ежемесячно на просроченную часть займа исходя из суммы просроченной задолженности, числа дней фактической задолженности.
Принцип состязательности разъяснен в определении судьи, направленном ответчикам вместе с остальными документами.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным в иске основаниям.
Доводы ответчиков о том, что у Кузнецовой хорошая заработная плата, имеются автомобили, недвижимость, а они окажутся в тяжелом положении, не могут являться основанием для освобождения их от исполнения обязательства, возникшего в силу заключенного ими договора поручительства.
Взятые ими на себя обязательства согласно ст. ст. 309, 310ГК РФ подлежат исполнению и не могут быть прекращены в одностороннем порядке.
Суд полагает необходимым разъяснить, что поручитель оплативший долг имеет право в последующем требовать возмещения своих расходов с заемщика.
Оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков согласно ст. 98ГПК РФ. Взыскание производится так же солидарно.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования кредитного кооператива к Кузнецовой Л.Ю., Загородневой Е.П., Ярош Т.Н., Булдыгеровой В.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кузнецовой Л.Ю., Булдыгеровой В.А., Ярош Т.Н., Загородневой Е.П. в пользу Кредитного кооператива рублей, из которых:
- рублей - сумма займа;
- рублей - сумма целевых и членских взносов;
- рублей - сумма санкций.
А так же судебные расходы в виде оплаченной при подаче в суд иска государственной пошлины в размере руб.
Решение может быть обжаловано и 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.