Дело № 2-1863/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» ноября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Сачкиной О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь И.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на восстановительный ремонт, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Бондарь И.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <дата> в пригороде Читы <адрес> произошло ДТП с участием а/м «R», принадлежащий истцу под управлением водителя Д.Т.В. и а/м «N», принадлежащий Умаргалиеву И.Ж. под управлением собственника. Авария произошла по вине водителя, управлявшего а/м «N». Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В возмещении убытков ему было отказано. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере ***., госпошлину, денежную сумму на оплату услуг представителю.
Кроме того, просит вынести частное определение в адрес страховой компании в связи с грубым нарушением закона.
В ходе рассмотрения дела истец Бондарь И.Р., представитель истца Бондарь Р.Д. заявленные требования поддержали, пояснили изложенное выше, дополнив, что в настоящее время ремонт машины произведен.
Третье лицо Умаргалиев И.Ж. не возражал против удовлетворения требований истца, суду дал пояснения по обстоятельствам ДТП, указав, что он нарушил ПДД, в результате чего, был причинен ущерб машине истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», предоставил отзыв на исковое заявление истца (л.д. ), просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).
Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м «R», под управлением Деменевой Т.В. и а/м «N»,под управлением Умаргалиева И.Ж.
Из объяснений Бондаря И.Р., Умаргалиева И.Ж. следует, что водитель Д.Т.В., управлявшая а/м «R», следуя по <адрес>, остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, то есть действовала в соответствии с п. 14.1 ПДД. Водитель Умаргалиев И.Ж., следуя за а/м «R» на а/м «N», не успел затормозить, в результате допустил столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД.
Показания истца, третьего лица, согласуются с объяснениями, отобранными после ДТП у Д.Т.В. и Умаргалиева И.Ж. (л.д. ), схемой ДТП (л.д. ).
Автомобиль «R» г/н ..., принадлежит на праве собственности Бондарю И.Р., что подтверждается ПТС (л.д. ), свидетельством о регистрации (л.д. ), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Деменева Т.С. управляла транспортным средством на основании доверенности (л.д. ), указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. ).
Автомобиль «N» принадлежит на праве собственности Умаргалиеву И.Ж. (л.д. ), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (л.д. ).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Названные обстоятельства, при которых Бондарь И.Р. имел право для обращения к ООО «Росгосстрах», были установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждаются административным материалом, пояснениями сторон.
Из копии материалов выплатного дела (л.д. ) усматривается, что в установленные сроки истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Забайкальскому краю с заявлением от <дата> о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП.
В сообщении от <дата> ему было предложено предоставить дополнительные документы (л.д. ).
Кроме того, специалистом ответчика <дата>, с участием Бондарь И.Р., Д.Т.В., Умаргалиева И.Ж. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. ).
Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» от <дата>, поступившему в адрес Бондаря И.Р. от филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае (л.д. ), истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с поступившим из ЗАО СГ «Спасские ворота» сообщением об отказе в урегулировании заявленного истцом события.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ответчику было предложено предоставить суду доказательства, подтверждающие законность отказа в выплате истцу прямого возмещения убытков (л.д. ).
В установленный судом срок ответчик не представил суду необходимых доказательств, в том числе: Соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное со страховщиком причинителя вреда в установленном законом порядке, на п. 4.1.8. которого он ссылается в своем отказе Бондарю И.Р. и в письменном отзыве на иск, отказ ЗАО СГ «Спасские ворота» в урегулировании события.
Кроме того, в ФЗ «Об ОСАГО» и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует требование об обязательном досудебном обращении страховщика потерпевшего к страховщику причинителя вреда в случае обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
Следовательно, отказ ответчика в возмещении убытков Бондарю И.Р. со ссылкой на отказ ЗАО СГ «Спасские ворота» в урегулировании заявленного события, суд находит незаконным.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Фактический размер убытков, которые понес истец в связи с ремонтом поврежденного автомобиля, подтверждается: дефектным актом (л.д. ), договором на оказание услуг (л.д. ), чеком (л.д. ), договором на посреднические услуги (л.д. ), квитанцией (л.д. ), и составляет ***.
Повреждения, перечисленные в дефектном акте (л.д. ), соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. ), схеме ДТП (л.д. ), акте осмотра транспортного средства (л.д. ).
Кроме того, в своих возражениях ответчик не оспаривал сумму произведенного истцом ремонта машины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере *** руб..
В то же время, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на представителя, поскольку истец не указал подлежащую взысканию сумму и не предоставил документы, подтверждающие названные расходы.
Вынесение частного определения в адрес ООО «Росгосстрах» является, в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, правом, а не обязанностью суда, и не может быть рассмотрено судом как одно из заявленных требований истца, поскольку статьей 12 ГК РФ названный способ защиты прав не предусмотрен.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаря И.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***..
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья Щапова И.А.