Дело № 2-2051/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе
Председательствующего: судьи Шаркова К.О.
При секретаре: Лебедевой О.В.
С участием: К.Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка к Кошечкиной Л.А., Кошечкину В.А., Федуриной Н.Н. о взыскании денежных средств,
Установил:
Банк обратился в суд с иском, в котором указывает, что в соответствии с Кредитным договором № от г. (далее Кредитный договор) банк (далее Кредитор) выдал гражданам Кошечкиной Л.А., Кошечкину В.А. (далее Заёмщик) кредит в сумме руб. путем зачисления на расчетный счет.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.3.) Заемщик взял на себя обязанность гасить кредит по графику с уплатой 14% (четырнадцать процентов) годовых.
Свои обязанности по Кредитному договору Заемщики не выполнили, в частности:
• не уплачивает проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп.
• не уплачивает штрафные санкции за неуплату основного долга в размере руб. коп.
• не уплачивает штрафные санкции за неуплату процентов в размере руб.коп.
• всего сумма долга Заёмщика на г. составляет: руб. коп. из них руб. коп. размер основного долга, что подтверждается расчетом {прилагается).
В соответствии с п.4.7. договора кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе и в случае нарушения обязанности в срок возвращать кредит.
В качестве способа обеспечения обязательств «Заёмщика», по возврату кредита и уплате процентов были заключены следующие договора:
1. Договор № поручительства физического лица от г.
В соответствии с п.п.1.1, 2.1, 2.2 Договоров поручительства физических лиц от г. Федурина Н.Н. (далее Поручители) обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору. При неисполнении «Заемщиком», своих обязанностей по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и «Заемщик», т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.
В связи с неисполнением обязательств ответчиками, банк обратился в г. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. года определением Мирового судьи судебного участка № Ингодинского района г. Читы, судебный приказ от г. № о взыскании задолженности по договору о кредитовании с должников Кошечкиной Л.А., Кошечкина В.А.., Федуриной Н.Н. был отменен.
В соответствии с п.7.7. кредитного договора, п.4.5 договоров поручительства стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка.
Руководствуясь ст.ст. 3, 131 ГПК РФ 12, 309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, истец просит: Взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка в лице руб. коп. - основного долга, руб. коп. - процент за пользование кредитом, руб. коп. - сумма штрафных санкций за неуплату основного долга, руб. коп. - сумма штрафных санкций за неуплату процентов. Всего руб. коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала.
Пояснила, что дополнительных платежей не поступало, контактов с ответчиками не было.
Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания под роспись, в суд не явились. Своих возражений не представили.
Принципы состязательности, последствия неявки в суд разъяснены в определении судьи, врученном им с остальными судебными документами.
Выслушав участников процесса, представленных доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Договором предусмотрено право требовать возврата всех денежных сумм при ненадлежащем исполнении ответчиками взятых на себя обязательств.
Поручители отвечают по долгам солидарно.
Это предусмотрено как договором, так и указанными в иске нормами ГК РФ.
Размер задолженности ответчиками не оспорен.
Истцом представлен расчет подлежащих взысканию сумм.
При удовлетворении иска, так же подлежит взысканию согласно ст. 98ГПК РФ оплаченная при подаче в суд государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194, 198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кошечкиной Л.А., Кошечкина В.А., Федуриной Н.Н. ответчиков солидарно в пользу банка руб. коп. - основного долга, руб. коп. - процент за пользование кредитом, руб. коп. - сумма штрафных санкций за неуплату основного долга, руб. коп. - сумма штрафных санкций за неуплату процентов. Всего руб. коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб. коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья: Шарков К.О.