Дело № 2-1966-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прорабпрофи» к Зырянову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Ответчик был принят на должность продавца-консультанта магазина в отдел «Ручной инструмент» ООО «Прорабпрофи» с *** с испытательным сроком 3 месяца. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. *** ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
В связи с увольнением ответчика в отделе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму ххх руб. Добровольно возместить недостачу ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
В судебном заседании ответчик, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, и пояснил, что признает исковые требования частично, поскольку кроме допущенных им нарушений, которые привели к недостаче, истец также не принял всех мер по организации работы его отдела, кроме того истцом не был учтен фактор краж товара.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст.248 ТК РФ в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В судебном заседании из материалов дела, пояснений представителя истца и ответчика установлено, что между истцом и ответчиком *** был заключен трудовой договор. Ответчик принят на должность продавца-консультанта магазина в отдел «Ручной инструмент» ООО «Прорабпрофи» с испытательным сроком 3 месяца. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Указанный факт подтвержден трудовым договором, договором о материальной ответственности, показаниями свидетеля В.В., не оспаривался ответчиком
Кроме того в судебном заседании из показаний свидетеля В.В. установлено, что ранее ответчик также работал в качестве продавца магазина в другой организации, о чем ему известно со слов ответчика при устройстве на работу. Указанный факт ответчик подтвердил в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд находит надуманными доводы ответчика о том, что договор о материальной ответственности им был подписан только в день увольнения.
В подтверждение требований о причинении материального ущерба по вине ответчика истцом представлены инвентаризационные описи, согласно которым в отделе «Ручной инструмент», где работал ответчик, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ххх руб..
Доводы ответчика, что инвентаризация была проведена не полностью, в ходе ее допускались нарушения, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля В.В., а также подписью истца в инвентаризационной ведомости об отсутствии претензий по поводу проведения инвентаризации.
Ответчиком не представлено суду доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих доказательства, представленные истцом.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что размер недостачи составил ххх руб.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен по следующим основаниям.
В соответствии со ст.250 ГПК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В судебном заседании из показаний свидетелей А.С., В.В. установлено, что ответчик, как и другие сотрудники магазина, имеют пятидневную рабочую неделю, тогда как магазин работает без выходных дней и без перерыва на обед. Сотрудники магазина обедают по очереди с 1 до 2-х, заменяя друг друга на это время в соседнем отделе.
При этом, как следует из показаний свидетелей, передача отдела каким-либо образом не производится. Движение и наличие товара фиксируется в электронном варианте, с которым может быть ознакомлен любой сотрудник в любое время.
Из показаний свидетелей также установлено, что магазине имеется антикражная система, так фактор краж действительно имеет место. При этом система выходит иногда из строя, но на незначительное время
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в образовании недостачи имеет место и фактор краж, а не только вина ответчика, который истцом не учтен.
Кроме того суд принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
На основании изложенного суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком до ххх руб..
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере ххх руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Зырянова В.С. в пользу ООО «Прорабпрофи» в возмещение материального ущерба ххх руб., судебных расходов ххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.