Дело № 2-585-2009
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина И.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойкицентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
*** на обводной дороге в районе выезда из Сенной пади произошло ДТП с участием водителей Ступина И.С.., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Т. госномер ..., и Парфентьева Д.А., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», управлявшего автомобилем С. госномер ....
В действиях водителя Парфентьева Д.А. органами ГАИ установлено нарушение ПДД, а именно п. 13.9.
В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страховой суммы, но получил отказ.
Истец просит взыскать с ответчика ххх руб. в счет возмещения ему причиненного материального ущерба, неустойку за несвоевременную выплату указанной суммы в размере ххх руб., а также взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., расходы на проведение оценки ремонта в сумме ххх руб., расходы на составление доверенности в сумме ххх руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, при этом уточнил, что просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку истцу отказано в страховой выплате в связи с тем, что по результатам проведенных исследований возникли сомнения относительно возникновения повреждений на автомобиле истца в результате вышеназванного ДТП.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Парфентьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по его вине.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** на обводной дороге в районе выезда из Сенной пади произошло ДТП с участием водителей Ступина И.С.., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Т. госномер ..., и Парфентьева Д.А., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», управлявшего автомобилем С. госномер ....
Как установлено материалами об административном правонарушении водителем Парфентьевым Д.А. был нарушен п. 13.9 ПДД, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог Парфентьев Д.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге.
За указанное нарушение водитель был привлечен к административной ответственности. В действиях водителя Ступина И.С. нарушений ПДД не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что ДТП *** произошло из-за нарушений ПДД водителем Парфентьевым Д.А..
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ступин И.С. является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине Парфентьева Д.А. Указанный факт подтвержден материалами дела, административным материалом, не оспаривался ответчиком. Следовательно, на Парфентьева Д.А. должна быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу.
Согласно страховому полису Парфентьев Д.А. застраховал свою ответственность по договору обязательного ( ОСАГО), по которому максимальная выплата страховой суммы составляет ххх руб..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить вред, причиненный застраховавшим свою ответственность Парфентьевым Д.А.
В соответствии со ст.1 Закона к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
Согласно п.2.2. Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя, в результате которого причинен вред жизни, здоровью, имуществу других лиц.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцу было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что имевшие место повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП ***. При этом ответчик ссылался на проведенное им транспортно-трасологическое исследование.
Судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установления механизма ДТП и возможности получения автомобилем истца указанных в акте осмотра повреждений в результате ДТП ***
По заключению эксперта повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра и дополнении к протоколу о нарушении ПДД могли образоваться в результате ДТП ***.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года ( далее по тексту Правил) в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Истцом в подтверждение его доводов о причинении материального ущерба представлено заключение эксперта, из которого следует, что ремонт автомобиля в настоящее время не целесообразен, поскольку фактически превышает стоимость автомобиля. Стоимость годных деталей автомобиля составляет ххх руб., стоимость автомобиля- ххх руб.. Указанные суммы представителем ответчика не оспаривались, суду не представлено возражений относительно суммы страховой выплаты.
Кроме того представителем истца представлен акт осмотра автомобиля с заключением о невозможности проведения ремонта автомобиля в связи со сложными техническими повреждениями.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму ххх руб.
Учитывая, что максимальная сумма страховой выплаты составляет ххх руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу ххх руб. обоснованы.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
С марта 2008 года при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу ст.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из искового заявления, срок, в течение которого ответчик должен был произвести страховую выплату или направить отказ в ее выплате, истекал ***
В судебном заседании установлено, что *** истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки судом не установлено.
Нет оснований, по мнению суда, и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующие положения ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства не могут быть применены к отношениям, возникшим между истцом и страховой компанией, так как специальным законом предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страховой суммы. Кроме того, как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком возник спор относительно возможности признания происшедшего ДТП страховым случаем.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме ххх руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ступина И.С. в возмещение материального ущерба ххх руб., судебных расходов в сумме ххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказать..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.