Дело № 2-1690-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г.Чита
Ингодинский районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Новиковой С.В.,
при секретаре Кочековой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
*** на перекрестке улиц ,,, и ,,, в г.Чита произошло ДТП с участием водителей Бекетова М.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Т. госномер ... и застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», и Сульженко Д.В., управлявшим автомобилем С. госномер ... принадлежащим Романову В.С..
В действиях водителя Бекетова М.В. органами ГАИ установлено нарушение ПДД, а именно п.13.9.
В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения., однако ООО «Росгосстрах» отказывается от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. При этом отказ в выплате был направлен только ***, тогда как все документы на выплату были переданы страховщику ***.
Истец просит взыскать с ответчика ххх руб. в счет возмещения ему причиненного материального ущерба, а также взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб., юридические услуги -ххх руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта -ххх руб., а также неустойку за 29 дней с *** по *** в размере ххх руб., а всего ххх коп.
В судебном заседании истец требования поддержал, увеличив сумму иска, так как просил взыскать дополнительно неустойку по настоящее время в сумме ххх руб,, а также компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ххх руб..
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск, из которых следует, что происшедшее ДТП не было признано страховой компанией страховым случаем.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Бекетов М.В. и Сульженко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в ходе судебного заседания Бекетов М.В. пояснил, что ДТП произошло по его вине, после столкновения его автомобиль еще раз ударил автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца упал в яму, посокльку вдоль дороги проищводились раскопки. Аналогичные показания дал и Сульженко Д.В.
Кроме того Бекетов М.В. пояснил, что эксперты страховой компании осматривали его автомобиль и фотографировали его уже после того, как автомобиль был им восстановлен.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** на перекрестке улиц ,,, в г.Чита произошло ДТП с участием водителей Бекетова М.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Т. госномер ... и застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах», и Сульженко Д.В., управлявшим автомобилем С. госномер ..., принадлежащим Романову В.С..
Как установлено сотрудниками ГАИ водителем Бекетовым М.В. был нарушен п. 13.9 ПДД, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог Бекетов М.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12.ч.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании, что ДТП *** произошло из-за нарушений ПДД водителем Бекетовым М.В. В действиях истца нарушений ПДД в судебном заседании не установлено.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Романов В.С. является надлежащим истцом по делу.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя Бекетова М.В.
Согласно страховому полису Бекетов М.В. застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства по договору обязательного ( ОСАГО), по которому максимальная выплата страховой суммы составляет ххх руб..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить вред, причиненным источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1 Закона к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.
Согласно п.2.2. Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дорожно-транспортное происшествие с участием страхователя, в результате которого причинен вред жизни, здоровью, имуществу других лиц.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии страхового случая в связи с проведенным ответчиком транспортно-трассологическим исследованием. Проведение такого исследования проводилось на основании внутренних актов страховой компании и не предусмотрено законом или Правилами страхования. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих его доводы, представителем ответчика не представлено. Суд также учитывает, что на момент проведения осмотра автомобиля Бекетова М.В., последний восстановил автомобиль.
Истцом ответчику представлены все необходимые документы, предусмотренные законом и Правилами страхования, позволяющими произвести выплату страхового возмещения. Законного основания для отказа в выплате у ответчика не имелось, как не имелось и оснований для проведения каких-либо экспертных исследований.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, размер которой по заключению специалиста определен в ххх руб.
По оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной ответчиком, ремонт составляет ххх руб.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.
По заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа, а также с учетом цен, сложившихся в регионе на момент проведения экспертизы составит ххх руб.
На основании изложенного требования истца к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ххх руб., а также расходы на оплату проведения оценки стоимости ремонта в сумме ххх руб, расходы на юридические услуги в сумме ххх руб., проведение судебной экспертизы в сумме ххх руб.
Подлежат удовлетворению частично и требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
С марта 2008 года при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу ст.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что извещение об отказе в страховой выплате ему было направлено только ***, тогда как все необходимые документы были им предоставлены страховой компании ***, что не оспаривалось представителем ответчика.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по ***, то есть за 21 день в сумме ххх руб…
Всего в пользу истца подлежит взысканию ххх руб.( ххх+ххх+ххх+ххх+ххх+ ххх)
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на законе.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова В.С. денежную сумму в размере ххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья Новикова С.В.